Номер провадження: 22-ц/813/7503/24

Справа № 947/33921/23

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси 13.09.2024 заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Голєвої С.В. - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним додатковим рішенням суду, 14.10.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченої ст.  356 ЦПК України.

У порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а тому й не вбачається, що адвокат Голєва С.В. наділена повноваженнями на вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді.

Так, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.        

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду ордер про надання правничої (правової) допомоги, який буде посвідчувати, що адвокат Голєва С.В. наділена повноваженнями на вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_1  у Одеському апеляційному суді.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати скеаржнику, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя

Одеського апеляційного суду                                        Є.С. Сєвєрова