2-484/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року                                         Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

                при секретарі Кравченко Ю.О.

               з участю представника позивача Купцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія “Вода Донбасу”» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

                                                                   В С Т А Н О В И В :

          18.03.2011 року КП « Компанія “Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що позивачем надавалися послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. За приписами Житлового Кодексу споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги своєчасно. Незважаючи на попередження відповідач не сплачувала вартість отриманих послуг і в наслідок чого утворилася заборгованість. 22.01.2008 року між відповідачем та Компанією було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №221 на суму 1289,21 грн. з терміном погашення заборгованості 36 місяці. Сума щомісячного платежу становила 35,81 грн. + сума поточного платежу. За договором реструктуризації відповідач сплатив 334,11 грн., залишок боргу станом на 01.03.2011 рік склав 955,10 грн. Також за період з 01.2008 року по 02.2011 рік утворилася заборгованість в сумі 1719,04 грн. В порушення умов договору ОСОБА_2 залишок заборгованості не сплачує, як і не сплачує заборгованість, що виникла за період з 01.2008 року по 02.2011 рік. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 955,10 грн., заборгованість за період з 01.2008 року по 02.2011 рік в розмірі 1719,04 грн. та судові витрати.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

          Представник позивача просить слухати справу заочно.

          Суд ухвалив слухати справу заочно.

          Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню.

          Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинна оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення.

          ОСОБА_2 мав заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1289,21 грн. Зазначена заборгованість була реструктуризована, згідно договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №221 від 22.01.2008 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов’язаний сплачувати на протязі 36 місяців по 35 грн. 81 коп. щомісячно + поточний платіж. Частково відповідач сплатив заборгованість за договором в розмірі 334 грн. 11 коп., залишок не сплаченого боргу складає 955 грн. 10 коп.

          Відповідно до ст.526 ЦК України з має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В порушення умов договору ОСОБА_2 не сплатив залишок заборгованості та в наслідок чого станом на 01.03.2011 року залишок заборгованості склав 955 грн. 10 коп., яка і підлягає стягненню.

          Відповідно до п.4.3 договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 22.01.2008 року №221 підприємство питного водопостачання має право в односторонньому порядку, без попередження громадянина, розірвати цей договір та звернутися до місцевого суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по укладеному договору у повному обсязі (без урахування строку позовної давності) у разі невиконання або неналежного виконання громадянином умов цього договору.

          Також ОСОБА_2 має заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2008 року по лютий 2011 року в розмірі 1719 грн. 04 коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

          Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст..526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-228   ЦПК України,

                                                             В И Р І Ш И В :

          Стягнути з ОСОБА_2 - 955 грн. 10 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.03.2011 року за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №221 від 22.01.2008 року та заборгованість за період з 01.2008 року по 02.2011 року в розмірі 1719 грн. 04 коп. на користь Комунального підприємства «Компанія “Вода Донбасу» р/р 26008313829 ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» ВАТ Держощадбанк України МФО 394017 ЕДРПОУ 35581082 філія Ворошилівського відділення №25 в м.Донецьк.

          Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  у  розмірі 51 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства  «Компанія “Вода Донбасу”» р/р 26008313829 ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» ВАТ Держощадбанк України МФО 394017 ЕДРПОУ 35581082 філія Ворошилівського відділення №25 в м.Донецьк. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

                    Суддя: