|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
27 вересня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконкому Знам'янської міської ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працює вчителем ІНФОРМАЦІЯ_1, у листопаді 2004 року уклала із відділенням № 3015 Ощадного банку договір про видачу та обслуговування зарплатної картки із встановленням ліміту банківського кредиту в 360 грн. і коли у січні 2005 року звернулася до відділення банку за отриманою заробітною платою, дізналась, що її рахунок заблоковано, так як заробітна плата утримана в рахунок погашення кредиту, якого вона не отримувала; її звернення до відповідача із проханням припинити перерахування заробітної плати на рахунок банку, відділом освіти залишилось без задоволення і їй запропонували врегулювати відносини із банком, у результаті чого вона не отримувала заробітної плати протягом січня-червня 2005 року, чим їй також заподіяна моральна шкода. Позивачка просила стягнути заробітну плату, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Конституції України.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що відділ освіти виплатив належні позивачці суми шляхом перерахування на рахунок у відділенні Ощадного банку відповідно до укладеного позивачкою із відділенням банку договору, і не мав можливості припинити таке перерахування, оскільки дотримувався вимог угоди, укладеної відділом освіти із тим же відділенням банку щодо обслуговування своїх працівників.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Знам'янської міської ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін