28 вересня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу рекламно-комерційного агентство (далі-РКА) “Україна” на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до РКА “Україна” про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_2” опублікував статтю під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_3”, у якій було поширено відомості відносно неї, які не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність, ділову репутацію, зокрема про те, що “Черговий лікар ОСОБА_1 замість негайних практичних дій розпочала паперову епопею. Спочатку з методичною точністю записувалась історія хвороби, а потім анамнез. Анамнез - це збір детальної інформації про стан здоров'я хворого: чим хворів? А в дитинстві? Що болить зараз? А які ліки приймались, щоб усунути хворобу тощо. Одним словом, на писанину і оформлення усіх “важливих” паперів пішло більше години”, “У цей час ОСОБА_2 корчилась від жорстокого болю і голосно благала допомогти. Втім, медперсонал суворо заспокоював її, мовляв “не галасуйте, ви тут не одна така”. Коли нарешті жінка потрапила до терапевтичного відділення, на жаль допомога виявилась непотрібною”, “... Як вдалося з'ясувати хвора ОСОБА_2 поступила у санпропускник о 22.20, а вже о 00.10 померла. За словами медперсоналу, у терапевтичному відділенні жінка знаходилась приблизно з півгодини. Виходить решта часу (а це більше години) хвора знаходилась у санпропускнику і чекала оформлення так званого анамнезу про себе” ; поширенням таких відомостей їй заподіяна моральна шкода. Позивачка просила зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію та стягнути 1690 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено зобов'язати РКА “Україна” опублікувати в наступному після набрання рішенням суду законної сили номері газети “ІНФОРМАЦІЯ_2” під рубрикою “спростування” повідомлення про те, що не відповідає дійсності поширена в газеті  ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація “Черговий лікар ОСОБА_1 замість негайних практичних дій розпочала паперову епопею. Спочатку з методичною точністю записувалась історія хвороби, а потім анамнез”, “Коли нарешті жінка потрапила до терапевтичного відділення, на жаль допомога виявилась непотрібною”, “... Як вдалося з'ясувати хвора ОСОБА_2 поступила у санпропускник о 22.20, а вже о 00.10 померла. За словами медперсоналу, у терапевтичному відділенні жінка знаходилась приблизно з півгодини. Виходить решта часу (а це більше години) хвора знаходилась у санпропускнику і чекала оформлення так званого анамнезу про себе”, постановлено також стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі РКА “Україна” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_2” у статті “ІНФОРМАЦІЯ_3” за підписом автора під псевдонімом “ІНФОРМАЦІЯ_4” було поширено відомості щодо позивачки, лікаря за фахом, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, поширенням таких відомостей, порушенням особистих немайнових прав позивачці заподіяна моральна шкода; відповідач відмовився назвати автора статті, тому як засновник редакції газети зобов'язаний відшкодувати шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РКА “Україна” про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою РКА “Україна” на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня              2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити                  РКА “Україна”

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                       Ю.Л.Сенін