Дело 1-56/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

07 апреля 2011 года         Запорожский районный суд  Запорожской области

в составе:                 председательствующего судьи - Громовой И.Б.

                 при секретаре                       - Гаврюшиной В.И.

                 с участием прокурора         -  Брусняк А.Ф.

                 с участием защитника        -   ОСОБА_1

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале суда г.  Запорожья уголовное дело  по  обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: Запорожской области, Ореховского района, с. Тимошовка, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, раннее не судимого. Содержится в СИЗО-10 с 06.07.2010 года.

В совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня  2010 года, примерно в 22.10 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении коридора, расположенного в здании Веселянского туберкулезного диспансера в с.Веселянка, Запорожского района, Запорожской области, ул.Мира, 5-б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, в ходе возникших неприязненных отношений с последним, ножом промышленного производства нанес ему один удар в область брюшной полости слева, причинив ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившееся острой кровопотерей и фибринозно-гнойным перитонитом, которые согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №1699 от 02.08.2010 года,   квалифицируются как  тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. После чего, 06.06.2010 года, ОСОБА_3 был доставлен  в отделении реанимации Запорожской областной клинической больницы, где ІНФОРМАЦІЯ_2 в 00.10 часов он умер, от полученных вышеуказанных телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично  и пояснил, что не согласен с уголовно-правовой квалификацией преступления. Он признал себя виновным в том, что причинил телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_3, а именно нанес ему один удар ножом в область его живота, которое повлекло смерть.

Об обстоятельствах происшествия сообщил суду следующее, 06.06.2010 года около 19-00 час он вернулся из дому в тубдиспансер и прошел к себе в палату. В это время в палате находился ранее ему знакомый ОСОБА_3 с друзьями, они распивали спиртные напитки. Они уговорили ОСОБА_2 выпить с ними и он выпил примерно 100-150 гр водки. Затем он вышел на улицу и вернулся в палату. В палате все еще распивали спиртное. ОСОБА_2 решил пойти на второй этаж отдать долг знакомому. Когда возвращался обратно, то в коридоре на 1 этаже встретился с ОСОБА_3. ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_2плечом и  остановил, а затем стал обзывать. Подсудимый с ОСОБА_3 начали драться. ОСОБА_2 испугался, что ОСОБА_3 сильно побьет его и достал нож. ОСОБА_2 не хотел причинять ему боль, и случайно попал в ОСОБА_3 ножом. Свой страх объяснил тем, что его в 2009 году избили. Также пояснил, что ОСОБА_3 очень сильно его оскорблял и он был взволнован. Под сильными оскорблениями подразумевал замечания о его внешнем виде и неопрятности. Пояснил, что после драки с ОСОБА_3 у него на теле остались синяки. После пояснений суду, на вопросы адвоката дал следующие пояснения: ОСОБА_3 постоянно сексуально домагался ОСОБА_2 и 06.06.2010 года после очередных домагательств, ОСОБА_2 вытащил из кармана нож и, защищая себя, нанес ОСОБА_3  удар ножом, от которого тот умер. Утверждал, что находился в состоянии сильного душевного волнения, в которое его привели домагательства и угрозы разглашения ОСОБА_3 О домагательствах ОСОБА_3 он никому не сообщал.

Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается собранными по уголовному делу, оцененными в своей  совокупности в ходе судебного следствия, доказательствами:

На досудебном следствии подсудимый  об обстоятельствах совершенного преступления пояснял следующее: туберкулезом легких он заболел в 2006 году. С указанного времени периодически проходит лечение в Веселянском туберкулезном диспансере. С 25.02.2010 года и до 07.06.2010 года ОСОБА_2 находился на лечении в указанном диспансере. Обычно, на протяжении недели он находится диспансере, а на выходные  уезжает домой в с.Григорьевка. В диспансере совместно с лицами, которые также проходят там лечение, он употребляет спиртные напитки. Иногда после употребления спиртного, между пациентами диспансера, происходят конфликты. С начала мая 2010 года, у него начались конфликты с одним из пациентов диспансера, а именно: ОСОБА_3, который проживал в первом отсеке, на втором этаже. Конфликты происходили из-за предвзятого отношения к нему со стороны ОСОБА_3, который каждый раз говорил ему, что он неправильно себя ведет,  что у него  постоянно грязная одежда, и вообще он неопрятный. Из-за постоянных упреков у него затаилась обида на ОСОБА_3  Так, 04.06.2010 года, так как начинались выходные, он отправился домой в с.Григорьевка, после чего вернулся обратно в диспансер 06.06.2010 года в вечернее время, примерно в 19.00 часов. Вернувшись в диспансер, он общался со своими знакомыми, которые там находились. В процессе общения, они употребляли спиртные напитки. Всего он выпил в тот вечер примерно 300 грамм водки. Все это время он находился на первом этаже, а затем примерно в 21.30 часов,  поднялся на второй этаж к ОСОБА_4, чтобы отдать ему долг. После чего решил возвращаться к себе в секцию, дойдя до части полу-коридора, ведущего в его секцию, он встретился с ОСОБА_3, который шел ему навстречу. Сравнявшись с ним, ОСОБА_3 толкнул его в плечо своим плечом, и таким образом остановил его. После этого ОСОБА_3 предложил выйти на улицу для разбирательств. ОСОБА_2 ответил, что никуда не пойдет,  на что ОСОБА_3 схватил его за шиворот  спортивной кофты, и попытался вывести на улицу. Он чтобы освободиться от ОСОБА_3, начал отталкивать его от себя, нанося по нему удары кулаками в туловище. ОСОБА_3 также нанес по нему несколько ударов кулаками своих рук, по туловищу и в область лица. Затем ОСОБА_2 вспомнил, что у него в правом кармане  спортивных брюк находится металлический раскладной нож, который он всегда носит с собой, для того, чтобы резать им продукты питания. У него сразу же возник умысел причинить боль ОСОБА_3, и он решил нанести по нему удар указанным ножом. После этого, он своей правой рукой достал из кармана брюк нож, махом разложил его, и обхватив рукоятку, нацелился на ОСОБА_3. Нож он удерживал таким образом, что он у него в руке находился как штык. Увидев в руках нож, потерпевший попытался отмахнуть его руку, а он в свою очередь, штыком нанес по потерпевшему один удар своей правой рукой в область его левой части брюшной  полости. После того, как ОСОБА_2 нанес удар,  ОСОБА_3 сразу же присел на корточки, облокотившись о стену. ОСОБА_2 стоял возле него и удерживал нож в руках. Затем в коридор выбежали ребята из соседней секции, и, подняв ОСОБА_3 под руки, завели его в свою секцию. Затем кто-то из ребят позвал палаточную медсестру. ОСОБА_2 оставался на месте и удерживал нож в своей правой руке. Через некоторое время ОСОБА_3 была вызвана бригада скорой помощи, и он был доставлен в Запорожскую областную клиническую больницу.

Аналогичные пояснения ОСОБА_2 давал 07.06.2010 года следователю. При этом указывал, что желал причинить ОСОБА_3 боль и телесные повреждения. Утверждал, что употребил накануне происшествия 300 гр. Водки и от выпитого чувствовал себя пьяным. (л.л.20-21). При допросе в качестве обвиняемого 09.06.2010 года, в присутствии защитника, ОСОБА_2 указал, что вину свою признает полностью и дал пояснения аналогичные первичным пояснениям (л.д.140-142).   Поэтому суд считает именно эти показания правдивыми.   

Вина подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что ОСОБА_3, являлся ее двоюродным братом, очевидицей происшествия она не была, в последнее время ее брат проходил лечение в Веселянском туберкулезном диспансере. 06.06.2010 года, ей на мобильный телефон позвонил неизвестный парень, и сообщил, что ее брата подрезали. Затем, ІНФОРМАЦІЯ_2, она, прибыв в больницу, узнала, что ее брат скончался от полученных телесных повреждений в отделении реанимации.  В ходе судебного следствия ей был в добровольном порядке возмещен материальный ущерб матерью подсудимого ОСОБА_2 Кроме того, потерпевшая пояснила, что ее двоюродный брат имел традиционную сексуальную ориентацию и о каких-либо домогательствах по отношению к мужчинам со стороны брата ей не известно. При назначении наказания полагалась на мнение суда.                

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что работает палатной медсестрой в Веселянском туберкулезном диспансере, 06.06.2010 года с 08.00 часов она заступила на суточное дежурство, в указанном диспансере. В Примерно в 22.00 часа она закрыла входную дверь в помещение диспансера и увидела в коридоре пациентов диспансера -  ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые между собой о чем-то спорили. Она спросила у них, в чем дело, на что ОСОБА_3 ответил, что все нормально, после чего она отправилась к себе в кабинет. Через некоторое время к ней в  кабинет зашел еще один пациент диспансера - ОСОБА_8, и сообщил, что ОСОБА_3 плохо. Она зашла к ОСОБА_3 в палату, и увидела, что у него в левой части брюшной полости имеется порез. На вопрос, кто его порезал, ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_2  Она подошла к ОСОБА_2,  забрала у него нож, который находился в его руках, и отнесла к себе в кабинет. Затем была вызвана бригада скорой помощи, и ОСОБА_3 доставили в отделение реанимации  Запорожской областной клинической больницы. Позже, она выдала нож, прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции. Никаких жалоб от ОСОБА_2 на домогательства ОСОБА_3 не поступало, не поступали также жалобы на  какие-либо неправомерные действия  со стороны ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 Пациенты в тубдиспансере, несмотря на запреты администрации распивают спиртные напитки. Возможно, что и подсудимый и потерпевший в день происшествия употребляли спиртное. Поведение подсудимого после происшествия не было необычным. О причинах происшествия ОСОБА_2 не рассказывал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что работает медсестрой в Веселянском туберкулезном диспансере. 06.06.2010 года, она заступила на суточное дежурство в 08.00 часов. В вечернее время она делала обход и у лестницы встретила ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые спорили между собой, они не конфликтовали. Она поинтересовалась у них в чем дело, однако ОСОБА_3 ответил, что все нормально и попросил разрешения пойти посмотреть телевизор в палату к ОСОБА_2. Ничего более ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_2 не сообщили. Затем, к ним в сестринскую зашел пациент Лукьянов, который сообщил о том, что ОСОБА_3 плохо. После осмотра ОСОБА_3, стало известно, что ему причинил ножевое ранение, проходящий лечение в туберкулезном диспансере –ОСОБА_2 ОСОБА_3 была вызвана бригада скорой помощи, и он был отправлен в Запорожскую ОКБ, где впоследствии умер в отделении реанимации. Ей не известно о каких-либо жалобах ОСОБА_2 на домогательства ОСОБА_3, либо на  какие-либо неправомерные действия  со стороны ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 Пациенты в тубдиспансере, несмотря на запреты администрации распивают спиртные напитки. ОСОБА_2 во время осмотра ОСОБА_3 медработниками  находился в коридоре. Видимого волнения у него она не заметила, он что-то бормотал.                               

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что работает заведующей отделения  КУОТБ в Веселянском туберкулезном диспансере. 07.06.2010 года, она узнала, что  пациенту ОСОБА_3, причинил ножевое ранение, проходящий лечение в туберкулезном диспансере –ОСОБА_2 ОСОБА_3 была вызвана бригада скорой помощи, и он был отправлен в Запорожскую ОКБ, где впоследствии умер в отделении реанимации. Нож, которым ОСОБА_2 причинил телесное повреждение, был изъят ОСОБА_7 и затем передан сотрудникам милиции.  Пояснила также, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3  проходили лечение в разных секционных отделениях. У ОСОБА_2 инфекционная форма туберкулеза, а поэтому ему запрещено перемещение в другие секции. Однако пациенты их больницы не всегда, несмотря на требования администрации, соблюдают правила внутреннего распорядка. Обычно после 22.00 перемещения по корпусу не разрешаются, однако пациенты это правило не всегда соблюдают. Кроме того, бывают случаи распития спиртных напитков в больнице. О каких-либо домогательствах ОСОБА_3 ОСОБА_2 ни ей, ни медперсоналу не сообщал.                

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он проходил лечение в Веселянском туберкулезном диспансере. 06.06.2010 года, примерно в 22.00 часа, он, находясь в своей палате, услышал шум из коридора. Выйдя в коридор, он ничего там не увидел и снова зашел к себе в палату, и увидел там ОСОБА_3, который пожаловался, что его порезал ОСОБА_2 в левую часть брюшной полости. Об этом он сообщил медсестре ОСОБА_7 Давая характеристику состояния ОСОБА_2 после происшествия, указал, что ОСОБА_2 находился в шоковом состоянии. Однако, каких-либо странных и неадекватных действий не производил. О причине конфликта с ОСОБА_3, а тем более о домогательствах ОСОБА_3 ОСОБА_2 ни до происшествия, ни после происшествия не рассказывал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что он проходил лечение в Веселянском туберкулезном диспансере. 06.06.2010 года, примерно в 22.00 часа, он находился в своей палате, куда к нему зашел ОСОБА_3, и сказал, что ему плохо, после чего сообщил, что его ножом подрезал ОСОБА_2 Затем у ОСОБА_3 ухудшилось самочувствие и ему была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ОСОБА_3 в отделение реанимации областной больницы, где он умер. О каких-то конфликтах между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ему не известно, он хорошо относился к обоим пациентам.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, которая поясняла, что работает врачем-фтизиатром  в отделении  КУОТБ. в Веселянском туберкулезном диспансере. 07.06.2010 года, она узнала, что  пациенту ОСОБА_3, причинил ножевое ранение, проходящий лечение в туберкулезном диспансере –ОСОБА_2 ОСОБА_3 была вызвана бригада скорой помощи, и он был отправлен в Запорожскую ОКБ, где впоследствии умер в отделении реанимации. (л.д. 89-90 )    

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от  09.06.2010 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он подробно рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, и указал механизм причинения телесного повреждения. Замечаний к протоколу у ОСОБА_2 не возникло, ходатайств не было. Физического или психологического воздействия к нему не применялось. (л.д.129-133 ).

Выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 № 1699 от 02.08.2010 года, согласно которой причиной смерти ОСОБА_3 явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившееся острой кровопотерей и фибринозно-гнойным перитонитом, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия премета обладающего колюще-режущими свойствами в указанную область, незадолго до поступления в стационар, и имеет признаки тяжких телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. С колото-резаным ранением живота потерпевший мог совершать активные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут по мере развития кровопотери.  (л.д.  28-31 )

Пояснения ОСОБА_2 о том, что после драки с ОСОБА_3 у него на теле остались синяки опровергаются результатами экспертного исследования в отношении ОСОБА_2 № 1254 от ІНФОРМАЦІЯ_2  о том, что ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-3 пальцев у ОСОБА_2 квалифицируются как легкие телесные повреждения, причиненные тупыми предметами. Каких-либо видимых повреждений, характерных для нанесения ударов не обнаружено. (л.д.35-36).

Выводами судебной медико-криминалистической экспертизы повреждения, образовавшегося на футболке потерпевшего ОСОБА_3,  №350 от 06.08.2010 года, которое образовалось, от изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2010 года, по адресу: с.Веселянка, ул.Мира, 5-б,   ножа, принадлежащего обвиняемому ОСОБА_2 (л.д.  45-51 )

Согласно результатов первичной судебно-психиатрической экспертизы № 541 от 26.07.2010 года  ОСОБА_2 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.л.54-58). При этом, экспертам по фактам инкриминируемого преступления ОСОБА_2 сообщил, что употребил 100 гр. водки.  Однако описывая события –изложил обстоятельства, который сообщал 07.06.2010 года.  

Материалами осмотра и изъятия раскладного ножа, которым ОСОБА_2 причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, в результате которых потерпевший скончался в отделении реанимации Запорожской областной клинической больницы. (л.д. 12-13 )

Постановлением следователя от 22.06.2010 года была назначена психологическая экспертиза и ее проведение поручено кафедре практической психологии Запорожского национального университета. Судебно-психологическая экспертиза была проведена 23.06.2010 года доцентом кандидатом психологических наук заведующей кафедрой практической психологии ЗНУ ОСОБА_13 Согласно выводам экспертизы: на момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 находился в состоянии страха, растерянности, эмоционального истощения, связанного с систематическими сексуальными притязаниями  ОСОБА_3 Эмоциональное истощение проявляется в склонности к аффективным реакциям и чувству потери контроля в конфликтной ситуации. ОСОБА_2 находился в состоянии сильного душевного волнения, эмоционального истощения, которые обусловили наступление аффекта у ОСОБА_2 в момент обострения конфликтной ситуации связанной с мотивом защитить мужскую честь и достоинство от посягательств более сильной личности.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение, считает невозможным принять его во внимание, поскольку указанное доказательство добыто с нарушением процессуальных норм и имеет существенные противоречия и изъяны, а именно: обследование испытуемого ОСОБА_2 проводилось на кафедре практической психологии ЗНУ, на следующий день после вынесения постановления. При этом не указано, какие лица присутствовали при проведении испытания и какой промежуток времени испытания заняли. ОСОБА_13, проводившая экспертное исследование не является экспертом, прошедшим специальную подготовку и имеющим специальную лицензию на проведение экспертных исследований, в перечень лиц, обладающих таким правом Министерством Юстиции Украины не внесена. Допрошенная в судебном заседании, ОСОБА_13 пояснила, что при проведении экспертного исследования ею не принималось во внимание, что ОСОБА_2 употребил до происшествия 300 гр.водки. ОСОБА_2 упоминал в беседе, что он употребил 100 гр.водки, а поэтому она посчитала, что он находился в состоянии легкого опьянения и вполне возможно в такой ситуации применение терминов аффективного состояния. При этом эксперту предоставлялись все материалы уголовного дела, согласно сделанного заключения. Указанные обстоятельства в совокупности подтвердили сомнение суда о недопустимости указанного доказательства по делу.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_1 были оглашены показания свидетеля ОСОБА_14 (л.д.95-96), допросить которого лично в судебном заседании не представилось возможным, поскольку явившееся в судебное заседание лицо не представило ни одного документа удостоверяющего личность. ОСОБА_14 на досудебном следствии указал, что он не был свидетелем произошедшего, но со слов  иных лиц знает о том, что ОСОБА_3 оскорблял ОСОБА_2 называя «колхозником».  

Так, объективных данных, свидетельствующих о том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 происходили конфликты из-за сексуальных домагательств со стороны ОСОБА_3, что могло привести ОСОБА_2 в состояние аффекта нет. А потому утверждение о том, что преступление было совершено ОСОБА_2 в состоянии сильного душевного волнения  является ошибочным.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч 2 УК Украины по признакам:  умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, которое причинило смерть потерпевшего.

Суд, отвергая позицию подсудимого о совершении им преступления в состоянии аффекта, исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принимает во внимание то, каким орудием и каким способом  совершено преступление; обстоятельства предшествовавшие преступлению –совместное распитие спиртных напитков с потерпевшим, количество выпитого, поведение подсудимого после  нанесения удара потерпевшему, которое не указывает на наличие признаков аффекта, поскольку для применения ст.123 УК Украины необходимо, чтобы сильное душевное волнение было вызвано  противозаконным насилием или тяжелой обидой со стороны потерпевшего.

При назначении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства:

ОСОБА_2 по месту прохождения лечения характеризуется положительно, ранее не судим.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает раскаяние подсудимого, а также состояние его здоровья -  туберкулез легких (открытая форма), добровольное возмещение материального вреда потерпевшей.

При наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд может назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК или перейти к иному более мягкому наказанию, не указанному в санкции статьи за это преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ст.69 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого сумм затраченных на проведение судебной дактилоскопической и  судебной медико-криминалистической экспертиз суд, считает возможным удовлетворить, взыскав с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1273 грн.73 коп и  150 грн.24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.69, 121 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 06.07.2010 года с момента взятия под стражу согласно постановления Запорожского районного суда Запорожской области, засчитав также срок задержания с 09 июня 2010 года по 18.06.2010 года, согласно протокола задержания в порядке ст.115 УПК Украины и постановления Запорожского районного суда Запорожской области о продлении срока задержания.

Взыскать с ОСОБА_2  сумму судебных издержек 1273 грн.73 коп и  150 грн.24 коп. за проведение судебной дактилоскопической и  судебной медико-криминалистической экспертиз.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболка, переданные на ответственное хранение в камеру хранения Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.                                                                            

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                                                          И.Б.Громова