копія
Справа 33-120/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Драч
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Дуфнік Л.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Купельської Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року, –
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, адвоката,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 9 січня 2011 року в 0 год. 10 хв. в м.Кам’янці-Подільському, по проспекту Грушевського, біля будинку №29, керував транспортним засобом –автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність прийнятого рішення. Апелянт зазначає, що працівники міліції безпідставно не провели його огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою трубки „Контроль тверезості”; протокол про адміністративне правопорушення був складений не тими працівниками міліції, які зупиняли транспортний засіб і ще до отримання висновку медичного огляду; медичне обстеження у медичному закладі було проведено з порушеннями, зокрема, направлення на проведення обстеження складено з помилками, саме обстеження проведено некомпетентним лікарем та без дотримання встановленої процедури обстеження за допомогою газоаналізатора. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що працівниками міліції під час фіксації правопорушення була застосована відеокамера, правомірність застосування якої нічим не підтверджена, а також посилається на процесуальні порушення, допущені під час розгляду справи місцевим судом, зокрема по справі не досліджувались письмові докази та не було надано слово в дебатах апелянту, а винесена по справі постанова не містить мотивів відхилення його доводів на свій захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.
Згідно з постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування 9 січня 2011 року в 0 год. 10 хв. в м.Кам”янці-Подільському транспортним засобом –автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, тобто за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху , як зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, викладені у постанові, повністю підтверджуються зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснивши, що о 18 год. випив 100 г вина, автомобілем керував аж через 6 год., коли ознак сп'яніння вже не було, однак працівники міліції за домовленістю з лікарем сфабрикували справу, його вина підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими, після того, як ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2108 від”їхав від кафе „Плейбой”, його було зупинено працівниками міліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп”яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі було підтверджено стан сп”яніння ОСОБА_1 Свідки також підтвердили факт фіксування за допомогою відеокамери зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та встановлення стану алкогольного сп”яніння його в медичному закладі. Вказані обставини ОСОБА_1 фактично не заперечуються, як і не заперечується той факт, що всі дії працівники міліції проводили в присутності понятих, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення висновком № 36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.11 р., оглядав ОСОБА_1 і встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп”яніння лікар Бєлий, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою і згідно з чинним законодавством мав право проводити такий огляд. З копії акта № 36 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що при огляді лікарем також застосовувався прилад „Алконт 01 СУ”, який підтвердив стан сп”яніння ОСОБА_1, за наявності в останнього явних ознак сп”яніння (виражений запах алкоголю з рота, млява мімка тощо). Відповідно до наявної у справі копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки –газоаналізатора „Алконт 01СУ”, чинного до 15.01.2011 року, даний прилад пройшов повірку 15.07.2010 року. Висновок № 36 підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень . Не висловлювались ним заперечення проти висновку, яким було встановлено стан алкогольного сп”яніння, і в усній формі, що підтверджується і відеозаписом, щодо використання якого в законі заборони не міститься.
Різниця у вигляді 5 хвилин у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення і в часі обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу „Алконт 01СУ” не є суттєвою і не впливає на правильність прийнятого судом рішення.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи ОСОБА_1 в тій частині, що результати огляду його на стан сп”яніння в медичному закладі були сфабриковані працівниками міліції за домовленістю з лікарем, оскільки вони є лише припущеннями, які нічим не підтверджені. Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп”яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд в постанові дав оцінку всім зібраним по справі доказам Доводи ОСОБА_1 про те, що він заявляв клопотання про виклик в суд і допит інших свідків, матеріалами справи, даними протоколу судового засідання не підтверджуються.
Як вбачається з протоколу судового засідання, зауважень на який ОСОБА_1 не подавав, порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вимог ст.279 КУпАП, які б стали підставою для скасування постанови, також не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а:
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 –без задоволення.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.