ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

14.01.08 р.                                                                               Справа № 16/334                              

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур  , при  секретарі  судового  засідання    М.В.  Муравйовій      

за позовом Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача   Суб`єкта  підприємницької  діяльності     ОСОБА_1   м.Маріуполь  

 

Про стягнення    1 252   грн. 70 коп.

 

          За участю:

  Представників сторін :         

  від позивача:             Крівова І. В.   по  дор. 

  від  відповідача :              не з'явився

 

В С Т А Н О В И В: 

 

          Позивач,  Комунальне  підприємство  “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача,  Суб`єкта  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1   м.Маріуполь   , Донецької області,   про   стягнення  заборгованності   у сумі  1149  грн.  66 коп. , пені   у  сумі  103 грн. 04  коп.

          

Представника  позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

 

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

 

В обґрунтування своїх вимог посилається на договір надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів  №  2390  від   01.08.2006р., акти звірок об'ємів твердих побутових відходів; акти прийняття виконаних робіт; претензію  22/38   від  10.04.2007р. 

 

 Відповідач в судове засідання не з'явився,   відзив  на  позов  не  представив , хоча  був  належним  чином  повідомлений  .

 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

 

          01.08.2006р. між комунальним підприємством “Комунальник” та  Суб`єктом  підприємницької  діяльності    ОСОБА_1    м.Маріуполь   , Донецької області був укладений договір №  2390, згідно якого відповідач, являючись власником відходів, доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів (далі -ТПВ) та рідких побутових відходів, великогабаритних відходів та будівельного сміття з території відповідача за узгодженої сторонами дислокації вулиць та будівель, згідно санітарного паспорту, які є невід'ємною частиною даного договору. 

 

Згідно розділу 2 п. 2.1 , п.2.5  Договору, розрахунок за вивіз ТПВ здійснюється згідно даних дислокації по затвердженим тарифам (тарифи затверджуються виконавчим комітетом Маріупольської місцевої ради) на основі акту звірки подекадно, є кінцевим розрахунком до 30-го числа    поточного місяця.

 

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами звірки об'ємів ТПВ, вивезених по    СПД  ОСОБА_2  та актами прийняття виконаних робіт за    період  з   серпня  2006  року  по   грудень  2006 року  , підписані обома сторонами без заперечень та зауважень.

 

Позивач  стверджує , що   ним  було  виконано робіт по вивозу твердих побутових відходів (далі -ТПВ) та рідких побутових відходів, великогабаритних відходів та будівельного сміття з території відповідача    за    період  з   серпня  2006  року  по   грудень  2006 року   ( включаючи  сальдо  на   01  січня   2006  року     в сумі   305 грн. 96  коп.  )    на  суму   1 149  грн.    66 коп.  

 

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

 

  Дослідивши  матеріали  справи   , судом   прийняті  як  докази    надання  послуг    акти  та  рахунки  на  оплату     за  період     з серпня 2006 року  по  грудень   2006 року    на  суму     843  грн. 70  коп.  , сума  сальдо     на  1 січня  2006  року   в  розмірі   305  грн.   96  коп.    судом  не  приймається     як  доказ  надання  послуг , оскільки  вона  не  підтверджена  документально  ,   а  саме   :  суду  не  зрозумілим  вважається  як  період  нарахування    зазначеної  суми   , так  і  підстави  її  нарахування    .  То б то  в  матеріалах    справи      відсутні докази   надання  позивачем  послуг  по вивозу твердих побутових відходів (далі -ТПВ) та рідких побутових відходів, великогабаритних відходів та будівельного сміття з території відповідача   на  суму   305 грн. 96  коп.   , на  підставі  чого зазначена  сума     не  підлягає  задоволенню  .

 

З  огляду  на  зазначене  ,  суд   з`ясував  , що  відповідач умови п.2.1. , п.2.5.  договору щодо оплати наданих послуг  не  виконав  , з  приводу  чого  утворився  борг  в  сумі      843   грн. 70 коп. (  період  нарахування    серпень 2006  року  по    грудень 2006  року  )  ,  який  є  підтвердженим  матеріалами  справи  .

 

Комунальним підприємством “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області на адресу відповідача була направлена претензія № 22/38  від   10.04.2007р. з вимогою про погашення  заборгованості за договором,  яка  була  залишена  без  відповіді  та  задоволення зі  сторони   останнього  .  

 

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, у зв'язку з чим суд робить висновок, що борг   в  сумі     843   грн. 70 коп.  не погашений до теперішнього часу.

 

          Також,  позивач   на підставі п.4.3. договору та  ст. 549  ЦК  України   за  прострочку  сплати     боргу  просить  стягнути з  відповідача  пеню   в  розмірі    103 грн. 04  коп.  

 

          Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання              (  за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання   Пеня   ( штраф )  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.

 

          Розрахунок  пені  судом  не приймається   з-за  невірного  визначення  облікової  ставки   НБУ   при  розрахунку  та  з-за  зменшення  суми  боргу    (  не прийняття  сальдо   на  01.01.2006р. в  сумі   305 , 96 грн.)  .

 

          Згідно  розрахунку  суду  розмір пені  склав  : 

 

          За  період з   22.05.2007р.    по 01.06.2007р. :   843 , 70   х 2 ( 8, 5%) /365 х 10 = 3 грн. 93 коп. 

 

          За  період  з   01.06.2007р. по  01.11.2007р.  : 843, 70   х 2 ( 8  %) /365 х  153 =  56 грн. 58 коп.

 

          Загальний  розмір  пені  склав   60  грн. 51  коп. 

          Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача за договором надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів  №   2129  від  06.03.2006р..  підтверджено матеріалами справи, а також у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі  577 , 92  грн. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

 

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають     частковому   задоволенню.         

 

           Керуючись ст.ст.5, 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

 

          Позовні вимоги Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області  до Суб`єкта  підприємницької  діяльності    ОСОБА_1   м.Маріуполь  , Донецької області, Донецької області про стягнення  заборгованності   у сумі      1149  грн.  66 коп. , пені   у  сумі  103 грн. 04  коп. , задовольнити  частково . 

 

Стягнути з   Суб`єкта  підприємницької  діяльності    ОСОБА_1   м.Маріуполь   (  за  адресою :   АДРЕСА_1    Свідоцтво  про  держреєстрацію  № НОМЕР_1  , ІПН  № НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства “Комунальник” (за адресою: вул. Краснофлотська, 167,                             м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 2600101775735 у Маріупольському відділенню “Укрексімбанк”, МФО 335957, ЄДРПОУ 32164402) борг в розмірі    843  грн. 70 коп.,   60  грн. 51  коп. -  пені   ,  витрати по сплаті  держмита в сумі  94   грн. 78коп., витрати  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 114, 04грн.

 

          В  іншій  частині  позову  відмовити  .

 

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

 

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                     

            Рішення   підписано  14.01.2008р.  

 

         

 

Суддя                                                                         Манжур В.В.                              

 

 

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

2 прим- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.