П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07.04.2011 Справа №2-а-5968/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Базана Л.Т.

при секретарі                    Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№052205 від 19.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи. Вказує, що не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, так як був безпідставно зупиненим інспектором ДПС, який просив передати для перевірки документи, які він і надав. Складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки було лише у зв’язку з відсутністю іншої підстави для штрафування.  Тому вважає, що вимог ПДР України він не порушував, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно, просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача –адвокат ОСОБА_2 позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, тому не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№052205 від 19.02.2011 року інспектором ДПС встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.02.2011 року о 15 год. 30 хв. по вул. Руська  у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Лексус», державний номерний знак «НОМЕР_1»та не пристебнувся ременем безпеки, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 51 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№107626 від 19.02.2011 року ОСОБА_1 19.02.2011 року о 15 год. 30 хв. по вул. Руська  у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Лексус», державний номерний знак «НОМЕР_1»та не пристебнувся ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

          У відповідності до п. 2. 3 в  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., передбачено, що водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У відповідності до ч.4 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

          Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№107626 від 12.12.2010 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП. У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»ОСОБА_1 зазначив, що забув пристебнути ремінь безпеки.

          Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також визнано самим позивачем, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх непослідовними та непереконливими, та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

          З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№052205 від 19.02.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

          Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 254, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№052205 від 19.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. – відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан