УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/178/11
Стаття Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - Широкопояса Ю.В.,
суддів Михайловського В.І. та Фоміна Ю.В.,
з участю: прокурора Володько А.І.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району від 22 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства акціонера ОСОБА_4 за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та вирішено повернути матеріали перевірки прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.
В апеляції прокурор Козачук В.Б., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2011 року. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, а постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи – законною та обґрунтованою. Перевірка заяв ОСОБА_1 про злочини проведена достатньо повно, вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України слідчим дотримано.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляції з наведених мотивів, перевіривши матеріали перевірки у двох томах та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 від імені окремих акціонерів АТЗТ«Сервіс» м. Радомишль Житомирської області неодноразово звертався до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області з повідомленнями про незаконну реалізацію приміщення адміністративної будівлі АТЗТ «Сервіс» в м. Радомишлі, підроблення документів, що стосуються оформлення права власності на це приміщення АТЗТ «Сервіс», зокрема протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс» від 22 лютого 2007 року та вбивства акціонера ОСОБА_4, просив порушити проти посадових осіб
товариства кримінальну справу за даними фактами.
За результатами неодноразових перевірок, проведених посадовими
особами сектору ДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС в порушенні кримінальної справи за даними фактами було відмовлено за відсутністю події та складу злочину.
Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалися як Радомишльським районним судом Житомирської
області так і прокуратурою Житомирської області.
Під час останньої додаткової перевірки слідчим прокуратури не були повно виконані вимоги, викладені у постановах Радомишльського райсуду від 21 січня 2010 року, 06 липня 2008 року, 11 липня 2008 року, та від 13 жовтня 2008 року, якими скасовувалися попередні постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема, не були перевірені всі факти, на які посилався у заявах та скаргах ОСОБА_1
Тому висновок суду першої інстанції про неповноту додаткової перевірки відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2010 року, - без зміни.
Судді: