УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/934/11
Категорія 45
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Гансецької І.А.
при секретарі судового
засідання Пюра Г.В.,
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -
встановила:
В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі ? частини заробітної плати(доходу) щомісячно до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу.
В грудні 2010 року ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 зустрічний позов.
Просив виключити запис про нього, як батька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 32 від 25.04.2000 р. про народження вказаної дитини.
На обґрунтування позову зазначав, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4, у момент подачі заяви про визнання батьківства не знав, що не є її батьком.
В процесі розгляду справи ОСОБА_3 від свого позову відмовилась.
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення суду в частині відмови йому в задоволенні позову просить скасувати та ухвалити нове, яким його зустрічний позов задоволити повністю. Заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку доказів. Посилається на те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4, про що сама заявила у судовому засіданні ОСОБА_3.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на момент звернення з заявою про реєстрацію дитини було відомо, що він не є батьком дитина – ОСОБА_4, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.56 КпШС України немає права оспорювати батьківство.
Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позов ОСОБА_2 заявлено з підстав ст. 136 СК України, проте, даний Кодекс вступив в дію з 1.01.2004 p., а оспорюваний запис здійснено в 2002 році, тому спірні правовідносини регулювалися ст. 56 КПШС України, якою передбачався річний строк на оспорювання батьківства з часу, коли особі, записаній як батько дитини, стало або повинно було стати відомо про проведений запис.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду поза межами визначеними ч.2 ст.56 КпШС України, підстав для задоволення позовних вимог немає, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді