Справа № 2-26/10 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.

Провадження № 22-ц/0390/751/11

Категорія:5 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Киці С І

суддів -  Подолюка В.А., Гапончука В.В.

при секретарі   Матюхіній О.Г.

          з участю відповідача Лінник Г.Я.          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільної власності, третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та будівельних робіт за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 29 березня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає її необґрунтованою і просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз’яснення рішення, суд виходив з того, що ухвалене рішення відповідає критеріям визначеності та ясності і не містить в собі протиріччя.

Даний висновок відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду від 27 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі Ѕ частку з житлового будинку з погосподарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, приміщення підвалу 1-1 площею 9,4 кв.м., 1-2 площею 16,6 кв.м., 1-3 площею 16,4 кв.м., першого поверху – коридор 1-4 площею 10,3 кв.м., вбиральню 1-5 площею 1,8 кв.м., ванну 1-6 площею 4,5 кв.м., сходову 1-7 площею 10,6 кв.м., та другого поверху кімнату 1-14 площею 16,6 кв.м., кімнату 1-19 площею 16,9 кв.м., сходову 1-14 площею 5,5 кв.м., ганок а1 та балкон а4, а також сарай (б1), Ѕ частину літньої кухні (Б-1), Ѕ частину огорожі (1), огорожу (2), колонку (Д) залишено у спільному користуванні співвласників. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку, становить 124,9 кв.м., житлова 49,8 кв.м., що становить 49,9 % ідеальної частки, вартістю 458735 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, приміщення першого поверху- кухню 1-9 площею 18,3 кв.м., басейн 1-10, гараж 1-13 площею 29,9 кв.м., та другого поверху кімнати 1-16 площею 15,4 кв.м., 1-17 площею 12,3 кв.м., 1-18 площею 26,3 кв.м., оглядову яму (а2), сарай (б), Ѕ частину літньої кухні (Б-1), Ѕ частину огорожі (1), колонку (Д) залишено у спільному користуванні співвласників. Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку, становить 115,1 кв.м., житлова 54 кв.м., що становить 50,1% ідеальної частки вартістю 461048 грн.

Зобов’язано ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-9, 1-14 та 1-16, 1-18; переобладнати приміщення 1-8 під кухню. Зобов’язано ОСОБА_1  влаштувати зовнішні сходи на другий поверх та дверний проріз в приміщенні 1-17. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1156 грн. 50 коп. різниці в ідеальних частках.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 3 листопада 2010 року рішення суду залишено без змін.

Таким чином, рішенням суду першої інстанції проведено поділ будинку в натурі і виділено двом співвласниками конкретні приміщення, при цьому зобов’язано сторін, кожного зокрема, виконати певні роботи по переобладнанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що їй не зрозуміло порядок примусового виконання рішення в частині виділу частки житлового будинку у власність, так як за постановою державного виконавця ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції її зобов’язано виділити у власність ОСОБА_2 Ѕ частину з спірного житлового будинку.

Отже, заява стосується роз’яснення порядку виконання рішення суду, а не роз’яснення його змісту.

Рішення суду є повним, ясним, чітким і не припускає різного тлумачення. Колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для роз’яснення рішення немає, тому суд правильно відмовив у задоволені заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

          Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 29 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий          

Судді