УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-22365/2011                                              Головуючий в суді першої

Категорія №  26 (2)                                                інстанції – Шум Л.І.

Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

07 квітня 2011 року                                                                                 м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді  Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі – Бадалян Н.О.,

за участю – позивача ОСОБА_2,

представника Відділення Фонду Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу  від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа -  Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування шкоди, -

        В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від  27 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав його неявки в судове засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що сторони повторно не з’явились у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, та на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача або його представника.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки  в судове засідання  сторони або будь-кого  з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2009 року  ОСОБА_2 подано заяву про відкладення слухання справи, призначеної на 05 жовтня 2009 року, у звязку із хворобою його представника. Під час судового засідання 05 жовтня 2009 року справу було відкладено на 08 грудня 2009 року, потім у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті - на 09 лютого 2010 року. Під час судового засідання 09 лютого 2010 року  справу відкладено на 24 березня 2010 року. 24 березня 2010 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про відкладення справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, та слухання справи відкладено на 27 квітня 2010 року. Проте відомості щодо належного повідомлення позивача про слухання справи у зазначені дати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу  від 27 квітня 2010 року  скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                                 І.Є.Ляховська

         Судді:                                                                             А.П.Барильська

                                                                                                 В.В.Карнаух