Дело № 1-206/2011

                                                                    ПРИГОВОР

                                                       ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

22 апреля 2011 года

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.

                          при секретаре  Доценко В.Н.

                          с участием прокурора Кабацкого Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:                 

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,  работающего в ООО «Украинский Ритейл»кассиром, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.1 УК Украины,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2010 года примерно в 11 часов 00 минут  подсудимый  ОСОБА_1, находясь в помещении интернет-клуба «НЕТ-СИТИ», расположенного по ул. Юбилейной, д.36 в г.Краматорске, увидел у ОСОБА_2  мобильный телефон «LG КП 110».

Преследуя корыстные цели, направленные на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием потерпевшего, ОСОБА_1, введя его в заблуждение о своих намерениях, попросил у ОСОБА_2  мобильный телефон для совершения звонка. Потерпевший, доверяя подсудимому, передал ему мобильный телефон, после чего подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, путем  злоупотребления доверием, завладел мобильным телефоном «LG КП 110»и с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на  сумму 321 гривна 10 копеек.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, однако, давая суду показания, фактически признал свою вину частично, указывая, что мобильный телефон продал с согласия потерпевшего и собирался возвратить ему часть денег. Суду показал, что 20.11.2010 года примерно в 11 час. он пришел в интернет-клуб «НЕТ-СИТИ», чтобы проверить свои сообщения на компьютере. Рядом с ним сидел потерпевший, который попросил его помочь сделать страницу в интернете. Он не смог и позвал администратора. Он увидел, что потерпевший вытащил из кармана мобильный телефон «LG КП 110»и попросил позвонить. Потерпевший согласился. Он позвонил и сразу вернул телефон. Через некоторое время они разговорились и потерпевший сказал, что хочет продать этот телефон за 70 грн. Он вызвался помочь и позвонил своему знакомому, который предложил встретиться вечером. Через некоторое время он вновь попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Тот согласился. Сначала он разговаривал по телефону в зале, а затем вышел на улицу и решил не возвращать потерпевшему телефон. Он пошел на ул.Дворцовую к зданию универмага «Прогресс», где предложил ранее незнакомому водителю такси ОСОБА_3 приобрести  у него телефон потерпевшего  за 150 грн. Таксист  сказал, что купит телефон за 150 грн. при наличии документов и зарядного устройства, в противном случае только за 70 грн. Он вернулся в интернет-клуб, чтобы предложить потерпевшему принести документы, продать подороже телефон и разделить  деньги, но его там не оказалось. Поэтому он вернулся к водителю такси ОСОБА_3 и продал телефон за 70 грн. Деньги потратил на собственные нужды. На следующий день он встретил потерпевшего, который потребовал вернуть телефон. Он обещал найти деньги и выкупить телефон, но так этого и не сделал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана в судебном заседании собранными по  делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что находился в интернет-клубе «НЕТ-СИТИ», при нем был мобильный телефон «LG КП 110». За соседним столиком сидел ранее незнакомый подсудимый, которого он попросит оказать помощь в пользовании компьютером. ОСОБА_1 просил у него телефон, чтобы позвонить, он согласился и дал ему телефон. Он сделал звонок и вернул телефон. Через некоторое время он вновь попросил его телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон и отвлекся на работу в интернете. Когда закончил работу, обнаружил, что подсудимого  с телефоном в клубе нет. Никакого разговора между ним и подсудимым о продаже телефона не было, он не собирался его продавать и поручения подсудимому не давал. Впоследствии он несколько раз встречался с подсудимым, который работает в магазине «Брусника»и требовал вернуть телефон, подсудимый обещал, но так  телефон и не вернул, после чего он обратился  в милицию. В настоящее время работники милиции телефон ему вернули, иск к подсудимому не заявляет.

Потерпевший предоставил товарный чек от 23.08.2010 года и упаковку  от телефона «LG КП 110», подтверждающие, что ему правомерно принадлежит  телефон, которым завладел подсудимый (л.д.9-10).  

В помещении Краматорского ГО  у ОСОБА_3 изъят мобильный телефон «LG КП 110», которым незаконно завладел подсудимый  (л.д.15-16).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость  мобильный телефон «LG КП 110»составляет 321,1 грн. (л.д.17-23).

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, так как он  завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).

Доводы подсудимого о том, что он продавал телефон с разрешения потерпевшего и намерением вернуть ему часть денег, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который указывает, что ранее с подсудимым знаком не был, никакого разговора о продаже телефона с подсудимым у него не было, телефон ему дал, чтобы тот совершил звонок.  Кроме того, последующие действия подсудимого свидетельствуют о том, что намерения у него возвращать телефон либо деньги не было. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывают, что после совершения преступления они неоднократно встречались, потерпевший требовал вернуть ему телефон либо деньги,  у подсудимого была реальная возможность это сделать, но ни телефона, ни денег он потерпевшему не вернул.    

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что  подсудимому следует назначить наказание в виде общественных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления, с отбыванием не более четырех часов в день.

     Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон«LG КП 110»–считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.25).  

     Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:          

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов общественных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления, с отбыванием не более четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить  подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон«LG КП 110»–считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: