Дело № 1-203/2011

                                                 П Р И Г О В О Р

                                            ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 апреля 2011 года

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.

                 при секретаре Доценко В.Н.

           с участием прокурора Кабацкого Р.А., адвоката ОСОБА_1, представителя службы по делам детей Краматорского городского совета Козявиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, учащегося 1 курса Краматорского профессионального машиностроительного лицея, холостого,   не судимого,  проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2  УК Украины, -

                                               УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, выразившееся в следующем:

16 октября 2010 года примерно в 02 часа 00 минут подсудимый ОСОБА_3 совместно с лицом,  в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, распивали спиртные напитки у своего знакомого ОСОБА_4 в его квартире АДРЕСА_1. Примерно в 02 часа 20 минут  ОСОБА_4 вышел из квартиры, оставив дома подсудимого и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Здесь ОСОБА_3 и лицо,  в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, достоверно зная, что в квартире ОСОБА_4 имеется имущество,  решили похитить  ноутбук »IdealPadG-53.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_3 и лицо,  в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили ноутбук »IdealPadG-53 принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему  материальный ущерб на сумму 3344  гривны 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_3  виновным себя признал частично, указывая, что предварительного сговора на похищение ноутбука не было. 15.10.2010 года примерно в 23 часа он возвращался домой и проходил мимо дома потерпевшего, с которым дружил.   ОСОБА_4 позвал его к себе в гости. Когда он зашел в квартиру,  там находился также ОСОБА_5. Они втроем употребили водки, после чего потерпевший пошел в ларек за сигаретами, при этом закрыл дверь на ключ. ОСОБА_5 предложил ему совершить кражу ноутбука, он  согласился. Все произошло очень быстро, в течение нескольких минут. ОСОБА_5 взял сумку от ноутбука, положил в нее ноутбук с флешками, вылез через открытое окно и стал спускаться вниз на улицу.  На улице он предложил ОСОБА_5 спрятаться у его знакомого в Константиновке. Компьютер они решили продать, для чего пошли в ночной магазин к знакомому ОСОБА_5, но тот отказался его купить. Затем они пошли  к ЦУМу, чтобы продать   ноутбук. Один из таксистов согласился его приобрести за 1000 грн. и отдал деньги ОСОБА_5. На эти деньги они поехали в кафе «МАН», где играли в бильярд и поужинали, затем разошлись. В содеянном раскаивается.

В ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события  ОСОБА_3   рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал,  как именно он совершал кражу чужого имущества, что объективно подтверждает его причастность к совершению данного преступления   (л.д. 54-56).

Вина подсудимого полностью  подтверждается в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Потерпевший  ОСОБА_4 суду показал, что мать подарила ему на день рождения ноутбук. 15.10.2010 года примерно в 22 часа, когда мать уезжала в командировку,  к нему домой пришел знакомый  ОСОБА_5, который принес с собой  спиртное.  Когда он курил возле окна, то увидел проходящего по улице ОСОБА_3 и пригласил его к себе, так как боялся оставаться вдвоем с ОСОБА_5, который ранее уже совершал у них кражу золотых изделий.  Они втроем пили водку. Затем у него закончились сигареты, ОСОБА_5 дал ему денег и примерно в 2 часа ночи 16.10.2010 года он, закрыв квартиру на ключ, пошел в ларек за сигаретами.  Когда он вернулся, увидел, что в его спальне  перевернуты все вещи и открыто настежь окно. Подсудимый и ОСОБА_5 в квартире отсутствовали, пропал ноутбук с документами и 2 флешки. На досудебном следствии ОСОБА_3 вернул ему половину стоимости ноутбука в сумме  1700 грн., поэтому иск к нему не заявляет.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что 15.10.2010 года примерно в 18 часов ей  позвонил ОСОБА_4 и пригласил  в гости. Она согласилась и пошла к нему домой.  Примерно в 22 часа к нему пришел  сосед по дому  ОСОБА_5, а позже около 23 часов пришел ОСОБА_3. Они втроем начали употреблять спиртное, а она играла на ноутбуке. Около 00 часов 30 мин. ей позвонила мама и она ушла домой, а парни остались. Позже, со слов ОСОБА_4, ей стало известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 украли у него ноутбук.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что  работает в круглосуточном магазине ЧП «Голова». 16.10.2010 года примерно в 2 часа 30 мин, когда он находился на работе, в окошко магазина постучали. Он увидел своего знакомого ОСОБА_5, недалеко стоял еще один незнакомый парень. ОСОБА_5 предложил ему купить ноутбук черного цвета за 1000 грн. Он осмотрел ноутбук, но  заподозрив, что он ворованный, отказался от покупки.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость ноутбук »IdealPadG-53 составляет  3344 грн. (л.д.65-72).

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого о том, что у них с ОСОБА_5 не было предварительного сговора, так как все произошло очень быстро, за несколько минут, суд во внимание не принимает, поскольку для квалификации не имеет значения, сколько времени прошло с момента договоренности до начала кражи. Судом установлено, что кражу подсудимый совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском,  которые заранее, за несколько минут до начала кражи договорились о совместном ее совершении.  Последующие их действия  подтверждают их намерения о совершении кражи, а именно они вдвоем после кражи ноутбука через окно вышли из квартиры потерпевшего,  вместе продавали похищенное имущество и вырученные от продажи деньги  тратили совместно в кафе «Ман». Именно ОСОБА_3 после совершения кражи предлагал ОСОБА_5 спрятаться  у своего знакомого в г.Константиновке.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который обучается в Краматорском профессиональном машиностроительном лицее, по месту учебы характеризуется удовлетворительно,  ранее  не судим, добровольно погасил потерпевшему половину стоимости похищенного в сумме 1700 грн.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит  к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и  считает возможным освободить  ОСОБА_3  от отбывания наказания с испытанием  на основании ст. 104  УК Украины.    

Иск по делу не заявлен.  

Вещественные доказательства  не приобщались.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и  назначить ему наказание в виде одного года  лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года  испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности:

1.Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

2.Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  учебы.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного  прежнюю меру пресечения  - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: