КІРОВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   м. МАКІЇВКИ   

ДОНЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                 Справа № 3-395/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року                                                                                                            м. Макіївка                                                                                                                        

          Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Запорожець Т.А., розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл., приватного підприємця,  мешкає за адресою: м. Макіївка - 5, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року інспектором відділу ДАІ в м. Макіївка було складено протокол АН1/258548 за ознаками адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 15 жовтня 2011 року о 18-00 годині в м. Дружковка Донецької області вулицею Московською водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила проїзну частину зліва направо. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 скінчалась на місці ДТП. Водій місце ДТП покинув.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2 роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав, пояснив, що зіткнення з дівчиною сталось внаслідок того, що вона раптово з*явилась на дорозі. Місце пригоди покинув через те, що знаходився в шоковому стані.

Приписами п. 2.10 Правил дорожнього руху, встановлено, що у випадку причетності водія до ДТП водій зобов*язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; б) увімкнути аварійну світову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки у відповідності до вимог п. 9.10 Правил; в) не переміщувати транспортні засоби та предмети, що мають відношення до пригоди; г) прийняти міри для надання першої медичної допомоги потерпілим, а якщо це неможливо, звернутись за допомогою до присутніх та відправити постраждалих до лікувальної установи; д) у випадку неможливості виконати дії, перелічені в п.п. г) відвезти постраждалого до найближчої медичної установи,  своїм транспортним засобом, завчасно зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також розташування ТЗ після його зупинки; в медичній установі повідомити свою фамілію і номерний знак ТЗ з наданням посвідчення водія або іншого документу, що посвідчує особистість, реєстраційного документу та ТЗ і повернутись на місце пригоди; повідомити про ДТП орган або підрозділ міліції, записати фамілії та адреси свідків, очікувати прибуття співробітників міліції; ж) прийняти всі можливі заходи зі збереження слідів пригоди, їх огородження та організувати об*їзд місця пригоди.

За результатами проведення автотехнічної експертизи № 6660/6701 від 20.12.2010 року встановлено, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 12.9 б) та 12.3 Правил дорожнього руху та в зазначеній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху у нього була відсутня технічна можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 Правил. З технічної точки зору у причинному зв*язку з пригодою знаходиться та обставина, що пішохід ОСОБА_3 перетинала шлях руху автомобіля «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, на такій відстані від нього, якої було недостатньо для зупинки автомобіля лінією руху пішохода.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Виходячи зі змісту ст. 124 КУпАП задля притягнення водія до відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення повинний мати місце причинний зв*язок між порушенням водієм правил дорожнього руху та наслідками пригоди (пошкодженням транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна). Проте у випадку, який розглядається, порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв*язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, таким чином в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приписами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

             Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня  її винесення.                  

Суддя: