Дело №1-202 (2011)

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха                              15 апреля 2011года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего –судьи Гальченко И.В.

                 при  секретаре                 -  Серых И.С.

                 с участием прокурора    -   Бачурина Е.Е.

                 с участием адвоката      -    ОСОБА_1

                 с участием подсудимых, законного представителя несовершеннолетнего                               подсудимого (гражданского ответчика) - ОСОБА_2, представителя СДН –Литвак О.М.           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца дер.Тинчлик, Коммунистического района, Ташкентской области, башкира, лицо без гражданства, образ.11 классов, ученика 12-го класса Волновахской вечерней школы, нигде не работает, инвалидом не является, не женатого, детей нет, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, призывника, прож.АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3 –ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос.Андреевка, Тельмановского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образ.9 классов, ученика 10-го класса Волновахской вечерней школы, нигде не работает, не женатого, проживает с матерью ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживает АДРЕСА_2 (прописан АДРЕСА_3), призывника, ранее не судимого, на учете в ОКМДН Волновахского РО  ГУМВД не состоял, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и

ОСОБА_6 –ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_4, украинца, гражданина Украины, не женатого, детей нет, образ. среднее специальное, не работает с 2009г., инвалидом не является,  ранее не судимого, призывника, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили тайное похищение (кражу) чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 еще и повторно и с проникновением в помещение, и ОСОБА_4 также вовлек в совершение преступления несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в середине октября 2010года около 00.00 часов подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совместно и по предварительному сговору между собой, по предложению ОСОБА_4, преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, пришли к дому АДРЕСА_5, где через забор проникли во двор указанного дома, откуда совместно и тайно похитили два металлических профиля размерами 25х50 мм, длиной по три метра по цене 20грв.за метр, которые лежали на земле у стены строения, после чего с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_7 материальный вред на общую сумму 120грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_4 повторно спустя несколько дней –в октябре 2010года в дневное время предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого он достоверно знал, совершить с ним кражу со двора дома ОСОБА_7 в гор.Волноваха, убедив ОСОБА_3 в безнаказанности, то есть уговорами склонил его к совершению преступления, и они вдвоем совместно и по предварительному сговору между собой в тот же день –в октябре 2010года около 23.00 часов, преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, пришли к дому АДРЕСА_5, где ОСОБА_4 принесенной с собой для этой цели монтировкой сорвал навесной замок на двери в сарай во дворе указанного дома, после чего они вдвоем проникли вовнутрь указанного сарая, откуда совместно и тайно похитили сварочный аппарат «Нова 195»стоимостью 892грв., после чего с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_7 материальный вред на указанную сумму. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же –ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которого ОСОБА_4  уговорами вовлек в совершение указанного преступления, достоверно и точно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, по предложению ОСОБА_4 спустя несколько дней –в октябре 2010года около 00.00 часов, преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, пришли к дому АДРЕСА_5, где через забор проникли во двор указанного дома, откуда совместно и тайно похитили четыри металлических профиля размерами 40х40 мм, длиной по шесть метров каждый по цене 20грв.50коп. за метр, которые лежали на земле у стены строения, после чего с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_7 материальный вред на общую сумму 492грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, показал суду, что он действиительно первый раз совершил кражу вдвоем с ОСОБА_6, которому он предложил украсть и они украли со двора дома ОСОБА_7 два профиля, которые спрятали в лесопосадке, он хотел их продать. Потом через несколько дней  он предложил совершить кражу там же ОСОБА_3, тот сразу не хотел, но он его уговорил, о том, что ему нет 16-ти лет он знал, вдвоем с ОСОБА_3 они два раза совершили кражу в том же дворе –первый раз залезли в сарай, откуда украли сварочный аппарат, а второй раз через 2-3 дня там же с ним со двора украли четыри профиля. Все украденное спрятали в лесопосадке, он искал покупателя, но не нашел и когда их задержали, он сразу признался в кражах и показал где все спрятано, все изъяли и вернули потерпевшему. Вину осознает. Кражи совершал потому, что у него не было денег купить кушать, живет с матерью, но он ей не нужен, она постоянно пьяная.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и показал, что действительно в октябре 2010года его ОСОБА_4 уговорил совершить с ним кражу у ОСОБА_7, он не хотел, но тот заверил его что ничего не будет и он согласился и они с ним вдвоем первый раз украли из сарая во дворе дома ОСОБА_7 сварочный аппарат, который забрал ОСОБА_4 и спрятал, а через 2-3 дня они в том же дворе украли с ним четыри металлических профиля. ОСОБА_4 обещал ему деньги после продажи краденного, но ничего не продал, не успел. Вину осознает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и показал суду, что он действительно в середине октября 2010года по предложению ОСОБА_4 вдвоем с ним украл со двора дома ОСОБА_7 два металлических профиля, которые спрятали и хотели продать, но покупателей не нашли. Вину осознает.

Выслушав показания подсудимых, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, проверив материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину с учетом измененного обвинения прокурором в суде преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 показала суду, что она сына воспитывает сама, с его отцом в разводе, но алименты он плотит, хотя с сыном отношения не поддерживает. Сын по дому всегда ей помогает, а учиться не хочет, его выгнали из СПТУ за прогулы. Считает, что сына вовлек ОСОБА_4, а он легко поддается влиянию.

Потерпевший подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, претензий к подсудимым не имеет.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Показания подсудимых согласуются между собой и также подтверждаются и материалами уголовное дела, которые были исследованы в судебном заседании:

–          Согласно заявлениям потерпевшего ОСОБА_7 у него были совершены кражи (л.д.7);

–          Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что две кражи у потерпевшего были совершены со двора, а одна –с проникновением в сарай, путем срыва навесного замка на двери (л.д.10-16);

–          Согласно справок и заключения товароведческой экспертизы установлена сумма кражи (л.д.20-21, 92-100);

–          Согласно протокола осмотра все похищенное было обнаружено и изъято (л.д.60);

–          Указанные вещи (сварочный аппарат, металлические профили) приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.116) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему (л.д.67); их следует возвратить ему по принадлежности;

–          Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимые на месте показали каждый и рассказали как именно они совершил преступление,  где и что похитили (л.д.105-114, 143-146).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении тайного похищения (краже) чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 еще и повторно и с проникновением в помещение, и действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.ст.185 ч.3 и 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 - по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 –по ст.185 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_4 также виновен в вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего и его действия также следует квалифицировать и по ст.304 ч.1 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанных статей.

Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность каждого подсудимого.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 учатся.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние каждого подсудимого, осознание ими своей вины, их удовлетворительные характеристики, то, что они ранее не судимы (ОСОБА_4 не судим в силу ст.89 УК Украины –л.д.183-186), возвратили добровольно все похищенное, потерпевший к ним претензий не имеет; ОСОБА_3 является несовершеннолетним.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы с испытанием.

Заявленный прокурором гражданский иск на сумму 374грв.98коп. (л.д.201) подлежит удовлетворению в соответствии со ст.92 ч.2 УПК как судебные издержки и взысканию в долевом порядке с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, и с гражданского ответчика –законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -  ОСОБА_2 - в сумме по 125грв., поскольку иск подтвержден материлами дела и признан указанными лицами (л.д.42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4  признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть 1 году лишения свободы.

Его же признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть 3 годам лишения свободы.

Его же признать виновным по ст.304 ч.1 УК Украины и подвергнуть 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  ему к отбытию определить –4 (четыри) года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности, возлагаемые на него судом в порядке ст.76 УК Украины:

–          не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;

–          периодически являться к ним для регистрации,

–          сообщать им об изменении своего места жительства и работы.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть 1 году лишения свободы.

Его же признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно  ему к отбытию определить –3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.104 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности, возлагаемые на него судом в порядке ст.76 УК Украины:

–          не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;

–          периодически являться к ним для регистрации,

–          сообщать им об изменении своего места жительства и работы.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности, возлагаемые на него судом в порядке ст.76 УК Украины:

–          не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;

–          периодически являться к ним для регистрации,

–          сообщать им об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения им оставить прежней –подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –сварочный аппарат, металлические профили, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7, - возвратить ему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведенную по делу судебно-трассологическую экспертизу на расчетный счет №31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 по счету №155 от 30.Х1.2010года –по 125грв.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденными –в тот же срок –с момента вручения им копии настоящего приговора.

          Судья: