27 вересня 2006 року                                                                                              м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника  відповідача ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду  Дніпропетровської  області  від 17 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від          12 лютого 2004 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано строк до 27 лютого 2004 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від        02 березня 2004 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2004 року ухвала Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від                02 березня 2004 року скасована, позовні матеріали направлені до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

У касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2004 року та залишити без змін ухвалу Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2004 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог процесуального закону, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

             Касаційну скаргу представника  відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської  області від 17 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.