Справа № 33-115/2011
Категорія ст.352 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 МК України, та на підставі ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил – сідельного тягача «Renault Maqnum 480-19T» 2003 р.в., шасі № НОМЕР_1, а в разі відсутності – постановлено стягнути його вартість в сумі 142 892 грн.
З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 26/20600/11 від 31 січня 2011 року ОСОБА_1 було здійснено переміщення через митний кордон України товару – сідельного тягача «Renault Maqnum 480-19T» 2003 р.в., шасі № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення документа - фактури б/н від 15.12.2009, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, номер та дату складання фактури. Вказаний сідельний тягач не був зареєстрований в органах ДАІ України (лист УДАІ УМВС в Івано-Франківській області № 16/19 від 10.01). Для дачі пояснень з даного приводу ОСОБА_1 на повідомлення Івано-Франківської митниці не з'явився. Вказані дії ОСОБА_1 призвели до недоборів митних платежів на загальну суму 10923,78 грн.
Вартість безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме сідельного тягача «Renault Maqnum 480-19T» 2003 р.в., шасі № НОМЕР_1, у відповідності до фактури № 00206178 від 14.12.09 та митної декларації Королівства Нідерланди № 09NL5674322А7В6С96 від 14.12.09 становить 12 500 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 142 892 грн.
В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність та необгрунтованість постанови суду, вважає, що вона прийнята з процесуальними порушеннями, оскільки його не було належно повідомлено про час і місце розгляду, а справа розглянута у його відсутності, що порушує права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.366 МК України. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі, чим порушено право на захист.
Заслухавши представника апелянта адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, прокурора Челій О.І., яка не заперечила вимоги апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ст.ст. 352, 355 МК України є обґрунтованим, оскільки останній дійсно допустився певних порушень зазначених статей, а саме, 19.12.2009р. ним було здійснено переміщення через митний кордон України товару – сідельного тягача «Renault Maqnum 480-19T» 2003 р.в., з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення документа - фактури б/н від 15.12.2009р., ( в якому зазначено, що вартість тягача становить 9500євро, хоч фактична його вартість складала 12 500євро, про що свідчить відповідь голові Департаменту боротьби з контрабандою та порушення митних правил Митними органами Нідерландів) тобто містить неправдиві дані щодо вартості товару, номер та дату складання фактури і про що також детально зазначено у самій постанові судді.
Разом з тим, що ж стосується накладеного адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил – сідельного тягача «Renault Maqnum 480-19T» 2003 р.в., то воно не відповідає вимогам ст.352 МК України, оскільки таке стягнення хоч накладено в межах санкції зазначеної статті, однак таке стягнення не достатньо обґрунтовано та мотивовано.
Представником апелянта адвокатом ОСОБА_2, в апеляційну інстанцію подано довідку про те, що ОСОБА_1 з 16.12.2009р. по 23.12.2009р. тричі вносив платежі передоплату за митне оформлення, а тому після відповідних перевірок 19.03.2010р. зазначений тягач було поставлено на облік в Калуському ВРЕР.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді цієї справи суд не навів переконливих мотивів застосування стягнення у виді конфіскації автомобіля, а не альтернативного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.352 МК., а при накладенні стягнення не врахував ряд обставини, що пом'якшують відповідальність за відсутності обставини, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі обставини справи, дані про особу порушника, що вперше притягається до відповідальності, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин, у нього на утриманні 4 дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає у недобудованому будинку, сам він працює у школі мистецтв на 0,75 ставки, а вищезазначений транспортний засіб використовує для утримання сімї, а також що адміністрація Гошівського Святопреображенського монастиря просить не позбавляти його права власності на транспортний засіб, тому вважаю достатнім для його виправлення було б стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду 17 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити та накласти на нього за ст.352 МК України стягнення у виді 15 000грн. штрафу.
За ст.355 МК України залишити стягнення накладене судом першої інстанції, а на підставі ст.36 КУпАП остаточно на нього накласти адміністративне стягнення у виді 15 000грн. штрафу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук