Справа №2-1427/2011

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

          19 квітня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

                                        головуючого судді Марченко Л.М.

                                        при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Станкострой»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

          28.12.2010 року ухвалою Краматорського міського суду відмовлено у прийнятті заяви ПП «Станкострой»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

22.03.2011 року ПП «Станкострой»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з 01.01.2004 року по 30.04.2010 року в сумі 3722,97 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.

          04.04.2011 року під час попереднього розгляду справи представник позивача, діючий за довіреністю, ОСОБА_4 надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких вточнив період виникнення заборгованості в сумі 3722,97 грн., яка утворилася з 01.10.2002 року по 30.04.2010 року,  просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

          У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові з урахуванням його уточнення наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

          У судове засідання відповідачі не з’явилися, хоча належним чином, шляхом направлення судових повісток були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали.

          Зі згоди представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

          Згідно позову, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у АДРЕСА_1. Послуги з поточного технічного обслуговування вказаного багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.10.2002 року по 01.05.2010 року здійснювало приватне підприємство «Станкострой»на підставі Договорів №41 від 01.10.2002 року та №15/01-10 від 01.02.2010 року, укладених між Краматорською міською радою, КП «СЄЗ»та ПП «Станкострой», а також на підставі Договору купівлі-продажу №334 від 27.01.2010 року ПП «Станкострой»набуло право вимоги виконання грошових зобов’язань фізичних осіб –споживачів послуг, які надавалися ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»у період з 01.01.2008 року по 01.02.2010 року. Отримуючи вказані послуги, відповідачі їх оплату проводили невчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2002 року по 30.04.2010 року в сумі 3722,97 грн.  Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

          Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази –довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідачів (а.с.4), витяги з особового рахунку про нарахування, оплату та заборгованість відповідачів за спожиті послуги з житлово-комунального обслуговування жилого будинку та прибудинкової території (а.с.5), копії договорів №41 від 01.10.2002 року та №15/01-10 від 01.02.2010 року, укладених між Краматорською міською радою, КП «СЄЗ»та ПП «Станкострой», та договору купівлі-продажу №334 від 27.01.2010 року між ПП «Станкострой»та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»(а.с.6-8), копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача як юридичної особи (а.с.9), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами врегульовані -

ст.162 ЖК України, згідно якій власник (наймач) квартири  зобов'язаний вчасно вносити нараховану плату  за утримання будинку та прибудинкової території,

пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якому споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,

а також відповідно до ст.ст.1,17,35 ч.1 п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.360,382,384 ЦК України.

Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ПП «Станкострой».

Як вбачається з Договорів №41 від 01.10.2002 року та №15/01-10 від 01.02.2010 року, укладених між Краматорською міською радою, КП «СЄЗ»та ПП «Станкострой»послуги з поточного технічного обслуговування вказаного багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.10.2002 року по 01.05.2010 року здійснювало ПП «Станкострой». Крім того, на підставі Договору купівлі-продажу №334 від 27.01.2010 року ПП «Станкострой»набуло право вимоги виконання грошових зобов’язань фізичних осіб –споживачів послуг, які надавалися ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»у період з 01.01.2008 року по 01.02.2010 року.

Згідно розрахунку відповідачі оплату наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01.10.2002 року по 30.04.2010 року проводили несвоєчасно та не в повному розмірі, у зв’язку з чим за вказаний період утворилася заборгованість в розмірі 3722,97 грн.

Правовідносини між сторонами з приводу вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період  до 01.01.2004 року,  регулюються ЦК України в редакції 1963 року із змінами та доповненнями.

          Статтею 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк позовної давності встановлювався в три роки. Обов’язок його застосування судом незалежно від заяви сторін передбачений ст.75 ЦК України (в редакції 1963 року). Відповідно до ст.80 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові. Частиною 2 ст.80 ч.2 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачена можливість поновлення строку позовної давності, якщо суд визнає поважною причину його пропуску.

Оскільки позивачем заяви про поновлення строку позовної давності за вказаний період не заявлено, причин його пропуску не наведено та судом не встановлено, в задоволенні позовних вимог  ПП «Станкострой»про стягнення з відповідачів заборгованості, яка утворилася з 01.10.2002 року по 01.01.2004 року слід відмовити, у зв’язку з закінчення строку позовної давності.

Про застосування до правовідносин, які мали місце між сторонами з 01.01.2004 року, позовної давності відповідно до ст.257, ч.3 ст.267 чинного ЦК України сторонами не заявлено.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з 01.01.2004 року по 30.04.2010 року в сумі 3442,62 грн. згідно даних витягу з особового рахунку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені в граничних сумах (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, суд -          

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Станкострой»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Станкострой»заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з 01.01.2004 року по 30.04.2010 року в сумі 3442,62 грн., понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього –3523,62 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять три гривні 62 коп.).

В задоволенні позову  приватного підприємства «Станкострой»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з 01.10.2002 року по 01.01.2004 року, - відмовити, у зв’язку з закінчення строку позовної давності.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  Краматорським  міським  судом  за  письмовою  заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя