ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.01.08 р.                                                                               Справа № 16/317                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламоград», м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Маріуполь

про стягнення 2505, 00 грн. та зобов’язання підписання акту прийому-сдачі робіт

  За участю:

  Представників сторін :

  від позивача:        Бандурко Н.Г. по дор.

  від  відповідача :          Чалая В.В. по дор.

            

                                                              В С Т А Н О В И В:

      Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламоград», м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Маріуполь, про стягнення  2 505, 00 грн. та зобов’язання підписання акту прийому-сдачі робіт.

          

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,  на  підставі  чого  фіксація  не була  здійснена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

           У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на  договір    №  4    від   28.03.2007р.,    на  акт  виконаних  робіт    №  ОУ  -0000002        від 20.05.2007р.  ,  на  рахунок  -  фактури      №  СФ –000008  від 28.03.2007р.,  які  були  залишені  без  задоволення   відповідачем  , з  приводу  чого  утворився  борг     в  сумі    2 505 грн.       

Представник відповідача позовні вимоги не визнає ,   надав   відзив    на  позов    за  №    138  від   07.12.2007р. ,  в  якому  позовні   вимоги   не  визнає     ,  посилається      на  те, що    зі  сторони  виконавця    не  були  належним  чином  виконані   роботи    по  оказанню  рекламних  послуг , з  приводу  чого     він  не  приймає  роботу  виконавця       та  зазначає  , що  ним   з  приводу  цього  були  понесені  збитки  .   

          Розглянувши матеріали справи,   заслухавши  пояснення  представників  сторін ,  суд встановив:

          

28.03.2007р  між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір   № 4 .                       

Відповідно  до п.1.1.   Замовник  ( відповідач  )   поручив   ,  а     Виконавець                          (  позивач)     прийняв   на  себе  зобов`язання      на  вимогах    цього  договору      ,      надавати  послуги    по  розміщенню        рекламно  -  інформаційних  матеріалів  ,  в  подальшому рекламоносіїв     на  інформаційному      полі     правил     користування    лифтом    ,  розташованих   в  ліфтових  кабінках      будівель      міста     Маріуполя   , подальше рекламомісце   , у  відповідності     з  додатком  до  договору   , що  являються   його  невід`ємною  частиною  .  

  Замовник     (  відповідач)    зобов`язаний      предоставляти  макети    рекламоносія    або        інформацію     для     розробки   макетів     рекламоносія    в  строки     та  на  вимогах оговорених  в  додатку  № 1  до  договору     ( п.2.1.1  договору  )  .

Згідно  з  додатком  № 1  до  договору        замовник   доручив     виконавцю   виконати  роботи  по  розміщенню    1 500  шт  рекламоносіїв    формату  А-5  за  ціною     1 грн. 67  коп.      за  одиницю   .   Ціна  включає        виготовлення    одиниці    рекламоносия , розміщення   одиниці     рекламоносія  в    період  одного  місяця    (  п.4.  додатку  до  договору  № 1 ) .    

Загальна     вартість    виготовлення    та  розміщення    рекламоносія      по  цьому  договору     складає   2 505 грн.  (  п.5.  додатку  № 1 до  договору ) .   

Вимога  оплати    :  100%  оплата     на  протязі  3 -  х  днів    від    дати повного  розміщення   рекламоносія   ( п. 6  додатку  № 1 до  договору ) .   

Період  розміщення     рекламоносія   замовника    :  з   10.04.2007р.  по     10.05.2007р.  ( п.  9  додатку  № 1 до  договору ) .   

Згідно   з п.2.3.2.   договору     виконавець    на  протязі  всього   періоду    експонірування     повинен  здійснювати  перевірку    естетичного    та  цілосного    стану  рекламоносія ,  розташованого по  даному  договору  ;  у  випадку  пошкодження  , здійснити  заміну   - п.   2.3.3  договору.  

Зміст   рекламного  зображення     Замовника     повинен     відповідати    вимогам   Закону  України     “  Про  рекламу”  ;   язик  реклами     узгоджується      у  відповідності    з  Законом  України   “  Про  рекламу”      .   

В  даному  випадку  ,       виконавцем   був  наданий   в  підтвердження  своїх  вимог    акт виконних  робіт   №  ОУ- 0000002   від   20.05.2007р.   , згідно  з  яким      ним   були  надані  послуги   по   виготовленню   та   розміщенню  реклами  (  рекламоматеріалав  )  в  кількості   1 500  штук   на  загальну  суму     2   505  грн.  (  з  ПДВ)  . Спірний  акт     приймання -  передачі    був  складений   представником    виконавця  та  підписаним  з його  сторони     , зкріплений  печаткою  підприємства   .   

Зазначений    акт    був  направлений  для  підписання    підприємству   замовника     .  

Але     до  теперішнього  часу    зазначений  акт  не  був  ні підписним   , ні  повернутим  з зауваженнями  на  адресу  виконавця   (  позивача  )  .

Представником   позивача   (  виконавця  )   з  приводу      не  підписання  акту  виконаних  робіт   та    оплати  виконаних  робіт    була  направлена  претензія    №  11/14    від 21.06.2007р.   ,   з      якою     відповідач  не  погодився    , зазначив   , що     в  зв`язку  з  недоліками   в  роботі    не  приймає    її , але  проти  факту    виконання  роботи  не  заперечує .

В  свою  чергу представник    позивача  (  виконавця )     проти  заперечень   замовника  (  відповідача)      заперечує  , оскільки  вважає  , що  ним  були  дотримані  всі    вимоги   , оговорені  в  додатку  № 1  до  договору   .   

Згідно ст. 837  Цивільного  кодексу  України    замовник  зобов`язується   прийняти  та  оплатити  виконані  роботи  .

Одночасно , ст. 853 Цивільного  кодексу  України   зазначає: замовник зобов`язаний  прийняти  роботу , виконану   підрядником   відповідно  до договору  підряду , оглянути її і в разі   виявлення  допущених  у  роботі відступів від  умов  договору  або  інших  недоліків негайно заявити  про  них   підрядникові  . Якщо  замовник  не  зробить  такої  заяви , він   втрачає  право   у  подальшому  посилатися на  ці  відступи  від  умов  договору  або  недоліки  у  виконаній  роботі .  Замовник , який  прийняв  роботу  без  перевірки  позбавляється  права  посилатися  на  недоліки  роботи  ,які  могли бути   встановлені  при  звичайному  способі  її  прийняття.  

Замовник      не  заявив    виконавцю     про      факт      не  прийняття  виконаних  робіт, про  факт  перевірки   їх  та  виявлення  недоліків   (  які саме    , та  на  яких  об`єктах)   .  Крім того,   представником      відповідача ( замовника)  в  судовому  засіданні  10.01.2008р.  були надані  усні   пояснення, з  яких  вбачається  , що    всі об` єкти  ним  не  були  досліджені .  То б то  вбажається, що  замовником   взагалі   не  були  перевірені  всі  об`єкти  дослідження  , з  приводу  чого  він  не  має права  стверджувати   щодо     неякісно  виконаної  роботи  .  Крім  того   , в зв`язку  з  не наданням  своєчасно    відповіді  стосовно    виконаних  робіт  ,   виконані    вважаються   прийнятими     та  поверненню  не  підлягають.   

В    виконанні  вимог  договору  роботи  були  виконані  ,  про  що  свідчить  акт  прийому передачі  виконаних  робіт      №  ОУ- 0000002   від   20.05.2007р. То б то  з  огляду  на  зазначене   замовник    (  відповідач)    згідно  закону  ( ст.  850 -  853  ЦК  України   )    втратив   право   у  подальшому  посилатися на  відступи  від  умов  договору  або  недоліки  у  виконаній  роботі .  

Представник  відповідача    посилається  на  неналежне     виконання  вимог договору     ( неякісне    виконання)   , але  документів     та  доказів    , що  підтвердили  б це   не  представив  .  

На  підставі  чого  , зазначені  роботи  є    виконаними  належним  чином  та не оспорені  щодо  якості  їх  виконання  зі  сторони  замовника     (  відсутні  відповідні акти).

Згідно   акту  прийому- передачі  виконаних  робіт    залишилась  не оплаченою за  виконані  роботи  сума     в розмірі  2 505   грн.   00  коп.   (  рахунок  -  фактура   №  СФ –000008  від 28.03.2007р.)  .  

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 2 505   грн. 00  коп., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Позовні  вимоги   в  цій  частині    являються  обгрунтованими  та  такими , що  підлягають  задоволенню .

Крім  того ,  позивачем    були  заявлені    вимоги    щодо     зобов`язання  підписання       замовником   (  відповідачем )   акту   прийма -  здачі  виконаних  робіт  №  ОУ- 0000002   від   20.05.2007р.

Зазначені    вимоги     не  підлягають  задоволенню    , оскільки     являються  правом  сторони     в  договорному  праві    , а  не   його  обов`язком   .  

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ), а  саме    задовольняє   відшкодування   витрат     по  майновому  спору  в  повному  обсязі                ( 102  грн. )   ,     та  відмовляє   в  задоволенні  витрат    по  сплаті  по  не  майновому  спору  (  85  грн.)     з  вини   сторони  (  позивача  по  справі )  .  

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають   частковому    задоволенню.          

                         

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 655, 685 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-      

                       

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламоград», м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Маріуполь, про стягнення  2 505, 00 грн. та зобов’язання підписання акту прийому-сдачі робіт,  задовольнити     частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Маріуполь  ,   р/р  26008301535960   в  філії     «  Іллічівського    відділення    «  Промінвестбанку»  , МФО  334442  , ІПН  31825310582    вул.  Корабельна   , 2  , м. Маріуполь   )  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламоград», м.Маріуполь  (р/р  26003181309100  в  філії    АК  “  Донгорбанку”  в м. Маріуполі   , МФО 335786 , ІПН 3755605812 ,  вул.  Енгельса  , 38/17 , м. Маріуполь)   -  2 505  грн. 00  коп.   -    заборгованності  за  договором   ,   102 грн.  -   витрати по сплаті держмита   і   98  грн.  82   коп.  -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

 

В  іншій  частині  позову  відмовити  .  

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          Рішення  підписане  10.01.2008р.  

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим.-сторонам

Виконавець – Подолян О.О.