Справа № 3-312/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем «Резиденція реклами», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2011 року о 05 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем                                    «ВАЗ»21063 (належить ОСОБА_2.), державний номер НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 279282 від 15 січня 2011 року; рапортом інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Дроздов О.В. від 15 січня 2011 року; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-2149/2010 від 07 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Також згідно змісту постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп'яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та його вини, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Приймаючи до уваги, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-2149/2010 від 07 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, на максимальний строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді адміністративного арешту вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнень у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами або оплатного вилучення транспортного засобу є неможливими, оскільки за змістом п. 28 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права. Не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик