Справа № 22-ц-2882/11 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді –Приходька К.П.,
суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,
при секретарі Вішик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсни кредитного договору, договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра»було укладено кредитний договір № 195/ПУ23/2008-840, відповідно до умов якого ОСОБА_2. отримав кредит у розмірі 102 199,45 доларів США зі сплатою 14,99 % річних строком до 16.05.2029 року.
В забезпечення виконання кредитних зобов’язань 16.05.2008 року укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1222 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 60,30 кв.м., за тією ж адресою.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що кредитний договір є недійсним з моменту укладення, оскільки передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України. Крім того, вважає, що стрімке падіння курсу долара США відносно до гривні, а також різкий спад попиту та, відповідно, і ринкової вартості заставленого майна є істотною зміною обставин, яку він не міг передбачити на момент укладання кредитного договору.
ВАТ КБ «Надра звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що станом на 19.08.2010 року заборгованість становить 108 485,08 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України –гривні по курсу НБУ становить 855 947,20 грн.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09.02.2011 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до ВАТ КБ «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору – відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ВАТ КБ «Надра»885 947,28 грн., що еквівалентно 108 485 доларів США 08 центам в рівних частинах з кожного по 442 973,64 грн., а також судові витрати: 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 630,00 грн. витрат, пов’язаних з публікацією оголошення в засобах масової інформації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»та в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 885 947 грн. Просить постановити нове рішення, яким визнати недійсним (розірвати) кредитний договір № 195/П/23/2008-840 від 16.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», стягнувши з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»294 025,62 грн. з розстрочкою платежів на 100 місяців, за таких умов, що кожен місячний платіж буде складати 2 940,25 грн.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов’язків якого на день розгляду апеляційної скарги є ПАТ «КБ «Надра», було укладено кредитний договір № 195/ПУ23/2008-840, відповідно до умов якого ОСОБА_2. отримав кредит у розмірі 102 199,45 доларів США зі сплатою 14,99 % річних строком до 16.05.2029 року.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд обґрунтовано виходив з положень чинного законодавства, які регулюють кредитні правовідносини.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов’язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти –це гроші у національній або іноземній валюті.
Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.
Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.
Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.
Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.
Згідно з ліцензією, виданою Відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" Національним банком України 26 жовтні 1993 року за № 21 (а.с. 220 та дозволом (а.с. 221) ВАТ КБ "Надра" має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не застосовував норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки після укладення договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому, до спорів щодо виконання кредитного договору положення вказаного Закону не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
В той же час, апелянт обгрунтовано посилається на допущену судом помилку при здійснення розрахунку заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом. Так, згідно зустрічних позовних вимог та розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданої ВАТ КБ «Надра», розмір заборгованості станом на 19.08.2010 року становить 108 485,08 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України –гривні по курсу НБУ складає - 855 947,20 грн. Натомість, в резолютивній частині рішення судом помилково вказано суму 885 947,20 грн., відповідно до якої невірно розраховано судові витрати, що підлягають стягненню з відповідачів.
За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково апеляційну скаргу, змінивши рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, що підялагають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра».
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 316 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, що підялагають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра», вказавши наступне:
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором у розмірі 855 947, 28 (вісімсот п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) гривень 28 копійок, що еквівалентно 108 485 доларам США 08 центам. Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»судові витрати в розмірі 2 450,00 грн., з яких: 1700,00 грн. –судовий збір, 120,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 630 грн. –витрати, пов’язані з публікацією оголошення в засобах масової інформації.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: