АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-275/2011 Суддя в 1 інстанції Мануйлова Н.Ю.
Категорія ч.1 ст.185-8 КУпАП Суддя в 2 інстанції Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В. за участю представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Вільнянського району Запорізької області на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2011 року,
якою
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка працює начальником орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м.Вільнянськ та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2011 року, складеному прокурором Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ОВУЖКГ у м.Вільнянськ, всупереч вимогам ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», 04 лютого 2011 року надіслала на адресу прокуратури Вільнянського району Запорізької області недостовірну інформацію щодо звернення ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання, тим самим не виконала законну вимогу прокурора, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-8 КУпАП.
Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2011 року, провадження по справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд мотивував дане рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що діяльність ОСОБА_1 могла б розцінюватися як правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП. Крім того, прокурором не доведена наявність самої події правопорушення.
У протесті прокурор вказує на незаконність зазначеної постанови судді та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: листом від 04 лютого 2011 року /а.с.4/ та листом від 16 лютого 2011 року /а.с.5/, а також її поясненнями, в яких свою провину у вчинені правопорушення вона визнала /а.с.8-9/, однак ці обставини не взяті суддею до уваги.
В заперечені на протест прокурора ОСОБА_1 вказує на те, що письмової вимоги, передбаченої п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», з прокуратури Вільнянського району Запорізької області на адресу ОВУЖКГ у м.Вільнянськ не надходило. Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив та дав оцінку наданим доказам і прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, оскільки, на його думку, постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в протесті, вважаю, що останній не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, остання, являючись начальником ОВУЖКГ у м.Вільнянськ, 04 лютого 2011 року надала до прокуратури Вільнянського району Запорізької області недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_3 не звертався з письмовим зверненням щодо зняття з реєстрації за місцем проживання до ОВУЖКГ у м.Вільнянськ, а звертався лише з усною заявою.
Тому прокурор вважає, що ОСОБА_1 в цьому випадку діяла всупереч вимогам ст.ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру».
За змістом ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, необхідних для проведення перевірки.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що прокурор направляв до ОВУЖКГ у м.Вільнянськ письмову вимогу, передбачену ст.20 Закону України «Про прокуратуру», про надання до прокуратури певних матеріалів, документів чи довідок.
Немає таких відомостей і в вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у вказаному протоколі не зазначено, коли, ким, якого змісту та в якому вигляді (письмово чи у інший спосіб) направлялась вимога з прокуратури району на адресу ОВУЖКГ у м.Вільнянськ, а вказано лише про надання ОСОБА_1 на адресу прокуратури району недостовірної інформації.
В матеріалах справи містяться листи від 04 лютого 2011 року №84 та від 16 лютого 2011 року №94 за підписом ОСОБА_1 на адресу прокуратури району щодо звернень ОСОБА_3 до ОВУЖКГ у м.Вільнянськ.
Але в цих листах відсутні відомості, у зв’язку з чим надається вказана інформація.
При судовому розгляді справи з промови помічника прокурора Вільнянського району Запорізької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та пояснень представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, суддею районного суду встановлено що вимога про надання певної інформації висловлена помічником прокурора району в телефонній розмові з начальником ОВУЖКГ.
Однак, як убачається з протоколу судового засідання та постанови судді, відомості, зазначені помічником прокурора та представником ОСОБА_1- ОСОБА_2, є суперечливими у частині, що стосується змісту вимоги.
Проте відповідна телефонограма з зазначених питань, яка б направлялась прокуратурою району на адресу ОВУЖКГ, в матеріалах справи відсутня, тобто, зміст вищевказаної вимоги прокурора ніде не зафіксований.
Крім того, згідно з ч.1 ст.185-8 КУпАП, ухилення посадової особи від подання на вимогу прокурора необхідних йому матеріалів можливе лише з прямим умислом, тобто коли особа передбачала і бажала настання шкідливих наслідків таких дій.
Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 умисно ухилилась від подання на будь-яку законну вимогу прокурора певних матеріалів.
Таким чином, висновки судді про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах вказаної справи і є правильними.
Доводи, викладені прокурором в протесті, правильність цих висновків не спростовують.
В ході апеляційного розгляду справи порушень Закону, які тягнуть зміну чи скасування постанови судді, не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
протест прокурора Вільнянського району Запорізької області залишити без задоволення, а постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2011 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-8 КУпАП–без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева