УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-20469/2011р.                                         Головуючий в 1-й інстанції  

Категорія –57 (I)                                                                    Косторенко О.Ю.

                                                                                                 Доповідач – Неклеса В.І.

У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 р. березня 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі :            головуючого  судді:   Неклеси В.І.

                            суддів:                            Зубакової В.П., Остапенко В.О.

                            при секретарі:              Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЖБК  „Восток-26”, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про зобов’язання привести свою квартиру в проектний стан, який існував до початку переобладнання та перепланування та про стягнення немайнової шкоди і за  позовом житлово-будівельного кооперативу „Восток-26” до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання привести свою квартиру у проектний стан, який існував до початку переобладнання (встановлення автономного опалення) та перепланування .

          Особи, які беруть участь у справі: третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, представник третьої особи ЖБК  „Восток-26” – ОСОБА_5, відповідачка – ОСОБА_3 та її представник – ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А:

            У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ЖБК „Восток-26”, третя особа ОСОБА_2 і просила усунути перешкоди у користуванні автономним опаленням у квартирі АДРЕСА_1 і зобов’язати відповідача підписати дозвіл на відключення квартири від централізованого теплопостачання та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

          У вересні  2007 року третя особа  ОСОБА_2 звернулась з самостійним  позовом до позивачки ОСОБА_3, третя особа ЖБК „Восток-26” і після його уточнення просила  зобов’язати  позивачку ОСОБА_3 не пізніше трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили привести свою квартиру АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі у проектний стан, який існував до встановлення автономного опалення та переобладнання, та стягнути у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..

              Ухвалою суду від 12 листопада 2007 року залучено до участі у справі за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

               У листопаді 2007 року відповідач ЖБК „Восток–26” подав зустрічну позовну заяву  до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 і просив зобов’язати ОСОБА_3 у строк не пізніше трьох місяців привести свою квартиру АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі  у проектний стан, який існував до встановлення автономного опалення та переобладнання, та стягнути судові витрати.

             Ухвалою суду від 22.11.2007 року позовна заява ОСОБА_3 об’єднана в одне провадження з зустрічною позовною заявою відповідача ЖБК «Восток -26».

            Ухвалою суду від 22.11.2007 року позовна заява третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа ЖБК «Восток -26» об’єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Восток – 26» та  із зустрічним позовом ЖБК «Восток – 26» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2

            Ухвалою суду від 10.10.2008 року заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена і було заборонено ОСОБА_3 – власнику квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі користуватись самовільно підключеним індивідуальним газовим обладнанням шляхом його відключення спеціалістами ВАТ «Криворіжгаз».

            Ухвалою суду від 22.03.2010 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

            Ухвалою суду від 22.06.2010 року позовна заява позивачки ОСОБА_3 до ЖБК «Восток – 26» про усунення перешкод у користуванні власністю залишена без розгляду на підставі її заяви.

                Рішенням суду від 03.08.2010 року в задоволенні позовних вимог ЖБК «Восток – 26» та позовних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про покладення зобов’язання привести свою квартиру в проектний стан, який існував до початку переобладнання (встановлення автономного опалення) та перепланування і про стягнення немайнової шкоди відмовлено.

               В апеляційній скарзі третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та  ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, з тих підстав, що висновок суду про те, що автономне газове опалення встановлено відповідно до вимог законодавства, не відповідає вимогам ст.ст. 355, 368, 369, 382 ЦК України, п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, п.п. 1,4,5 наказу Державного комітету з питань житлово – комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Суд не взяв до уваги, що її права, як мешканки суміжної квартири розміщеної над квартирою ОСОБА_3, були порушені шляхом встановлення труби газового котла під її вікном, що є небезпечним для її проживання.

             Крім того, суд не взяв до уваги скарги мешканців будинку у зв’язку з  встановленням ОСОБА_3 автономного опалення та відповідів на них ВАТ «Криворіжгаз», УЖКГ Криворізької міськради та КПГМ «Криворіжтепломережа».

                Представник ЖБК «Восток – 26» у своїй  апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ЖБК «Восток – 26», оскільки суд ухвалив рішення в порушення ст. 386 ЦК України. Суд не взяв до уваги, що внутрішні теплові та газові мережі знаходяться у спільній власності ЖБК «Восток – 26» та його членів,  не дав оцінку тому факту, що порушуються права ЖБК «Восток – 26», як власника  будинку, який не давав згоди на відключення квартири ОСОБА_3 від теплових мереж та на  установку автономного опалення.

               Крім того, суд, в порушення додатку № 1 до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово – комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, не взяв до уваги, що представник ЖБК «Восток – 26» не був включений у склад міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

            Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заперечень на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

             Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, відмовив у задоволенні позовних вимог ЖБК «Восток-26» та ОСОБА_2

             Виходячи з положень п.п. 24.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, положень Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, суд дійшов правильного висновку про встановлення ОСОБА_3 автономного газового опалення у належній їй квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі та про  відключення цієї квартири від централізованого теплопостачання, відповідно до вимог діючого законодавства.

               Такий висновок суду підтверджується встановленими обставинами та матеріалами справи.

               Рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого  опалення та гарячого водопостачання від 25.05.2006 року, створеної рішенням виконкому Криворізької міської ради від 08.02.2006 року № 90, було погоджено влаштування індивідуального опалення в квартирі ОСОБА_3 з покладенням на неї зобов’язання по розробці проекту індивідуального опалення та отримання технічних умов  у ВАТ «Криворіжгаз», КП «Криворіжтепломережа», КП «Кривбасводоканал» та ЖБК «Восток-26».

                Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 64 від 13.10.2008 року, прокладка труб газопостачання, стоякових труб системи теплопостачання, прокладка труб автономного теплопостачання відповідає проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН).

               Висновок зазначеної експертизи узгоджується з Актом від 07.02.2008 року КПТМ «Криворіжтепломережа» про відключення квартири ОСОБА_3 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, складеного спеціалістами у зв’язку з виконанням ОСОБА_3 будівельно-монтажних робіт по влаштуванню автономного газового опалення в квартирі відповідно до проекту та технічних умов.

             Факт влаштування у квартирі ОСОБА_3 автономного опалення, відповідно до проекту та технічних умов, підтверджується Актом ВАТ «Криворіжгаз» від 19.08.2006 року.

            Доводи в апеляційній скарзі про те, що влаштування газового автономного опалення в квартирі ОСОБА_3 проведено з порушенням Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

               Доводи ЖБК «Восток-26» та доводи ОСОБА_2 про те, що влаштуванням автономного газового опалення у квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі порушені права ЖБК «Восток-26», як власника цього будинку, та його членів, в тому числі і ОСОБА_2, квартира якої розміщена над зазначеною квартирою, не підтверджені відповідними доказами: відсутній правоустановчий документ про колективну власність ЖБК «Восток-26» на АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі та відсутні висновки відповідних установ про небезпеку автономного опалення для проживання ОСОБА_2 над квартирою ОСОБА_3

             Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

            Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційні скарги підлягають відхиленню.

              Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ЖБК «Восток-26» відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2008 року.

             Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» відхилити.

           Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року залишити без змін.

         Забезпечення позову, застосованого ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2008 року, про заборону ОСОБА_3 – власнику квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, користуватись самовільно підключеним індивідуальним газовим обладнанням та його відключення спеціалістами ВАТ «Криворіжгаз», скасувати.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:          

Судді: