УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-22892/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 47 суддя Чумак Н.О.
Суддя -доповідач –Зубакова В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.,
суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.,
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач - ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2000 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, але з вересня 2009 року шлюбні відносини припинено через різні погляди на життя, постійні сварки, приниження з боку відповідачки. Збереження шлюбу протирічить його інтересам, питання про поділ майна між сторонами в даному позові не ставиться, дітей від шлюбу немає, тому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 503.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований в відділі РАЦС Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 503 від 22 грудня 2000 року, дошлюбне прізвище відповідачки Олешко, від якого неповнолітніх дітей немає розірвати, прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на те, що суд, при розгляді справи та винесенні рішення неповно з»ясував всі обставини справи та не встановив необхідні факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом не застосована можливість примирення подружжя, не враховані фактичні відносини між сторонами та дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, не встановлена можливість подальшого спільного проживання подружжя, та не враховано, що між сторонами не вирішене питання про розподіл спільного майна подружжя.
Належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи через хворобу без довідки з медичного закладу, яка не може бути визнана поважною причиною для відкладення розгляду справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідачки відповідно до ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який заперечував проти доводжів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Судом установлено, що 22 грудня 2000 року між сторонами зареєстровано шлюб Центрально –Міським відділом відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 503. Від шлюбу сторони дітей не мають. У вересні 2009 року3 сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.
Задовольняючи позов, суд правильно встановив всі обставини справи, надав їм вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості подальшого збереження сім’ї.
Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу, позивач категорично заперечує проти можливості відновлення таких стосунків з відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та розірвав шлюб.
Доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом можливість примирення подружжя є безпідставними, так як судом двічі надавався строк для примирення, однак позивач не має бажання відновляти шлюбні стосунки.
Посилання відповідачки на необхідність вирішення питання щодо розподілу сумісно нажитого майна та оформлення права власності на земельну ділянку, яке необхідно оформляти разом з позивачем, як на підставу для відмови в задоволенні позову, судом не береться до уваги, оскільки такі вимоги виходять за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
На думку колегії суддів, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.
В іншій частині рішення не скарбується.
За таких обставин апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення суду –без змін.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова