УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-22381/11
Справа № 22ц-22381/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ( ІІІ ) суддя Валуєва В.Г.
Суддя-доповідач – Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі – ВАТ «Суха Балка») та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі – Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці на ВАТ «Суха Балка», отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 28.08.2006 року позивачу встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 45%.
Вважає, що у зв’язку з професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яку просив суд стягнути з ВАТ «Суха Балка» та Відділення Фонду на свою користь у розмірі 173 тис.грн. з кожного.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 16.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділення Фонду залишено без розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 26 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 260 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ; ВАТ «Суха Балка» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з’ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить залишити рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1994 року по 2008 рік працював на ВАТ «Суха Балка» підземним елнктрогазозварювальником та підземним кріпильником. 07.05.2008 року звільнений за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком (а.с. 5-11).
Працюючи протягом тривалого часу, впродовж 11 років 5 місяців в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату, позивач отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 28.08.2006 року позивачу первинно встановлено 45% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, які при наступних переоглядах 25.09.2007 року та 12.08.2009 року залишились незмінними (а.с. 14-16) .
Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов’язків і пов’язане з виробництвом, і наявності у зв’язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.
Погоджується колегія суддів з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.
Доводи представника відповідача про відсутність обов’язку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2009 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров’я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди.
Доводи представника відповідача про те, що суд, поновлюючи позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, не перевірив поважності причин його пропуску, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, визначений судом першої інстанції без урахування п.п. «д» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а тому вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутого з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору з 260 грн. до 8,50 грн.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року змінити, зменшити розмір стягнутого з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору з 260 гривень до 8,50 гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова