УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20351/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія –27 ( І ) суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач –Зубакова В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Бродько Анатолій Іванович,
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_7, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3, як боржником, та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителями, зобов’язань за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 11119715000 від 20.02.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 11.03.2010 року в сумі 8 538,20 грн. та витрати по справі.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 1 069 дол. США, що за курсом НБУ на 11.03.2010 року становить 8 538,20 грн, посилаючись на те, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачам в позові, не прийняв до уваги умови укладених договорів, а саме п.1.2 Договорів поруки, в яких зазначено, що поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, зокрема сума основного договору, термін виконання основного зобов»язання, інші умови основного кредитного договору. Таким чином, укладаючи договори поруки поручителі за кредитним договором знали про можливе підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором в разі порушення ОСОБА_3 кредитної дисципліни. Крім того, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вказівки про розподіл судових витрат.
В запереченнях на апеляційну скаргу, відповідачі просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачаа ПАТ «УкрСиббанк», який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11119715000 на одержання кредитних коштів в сумі 19 109,00 дол. США, що еквівалентно 151 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних строком до 19 лютого 2009 року.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору в забезпечення виконання зобов’язань позичальником ОСОБА_3, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4, ОСОБА_5 20 лютого 2007 року укладено договора поруки №11119715000-ІІ/І та №11119715000-ІІ/2.
У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за кредитним договором станом на 11.03.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 538, 20 грн., щодо стягнення якої виник спір.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що збільшення відсоткової ставки по кредиту проведено банком в односторонньому порядку без додержання порядку, встановленого кредитним договором та договорами поруки, та відсутності в зв`язку з цим у позивача права вимоги стягнення з відповідачів простроченої заборгованості, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 26%.
Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, Банк може збільшити розмір процентної ставки по кредиту без укладення угоди про внесення змін до договору. При цьому п. 9.2 договору передбачено обов`язок Банку повідомити позивальника про встановлення нової процентної ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана в п. 12 цього договору, тобто: м.Кривий Ріг, вул.Калініна,4.
Посилання представника позивача на правомірність дій Банку при застосуванні нової процентної ставки по кредиту, оскільки ОСОБА_3 був повідомленний про підвищення процентної ставки за кредитним договором з 12 березня 2008 року (а.с. 205-207), суд не бере до уваги, так як зазначеним повідомленням ПАТ «УкрСиббанк»попередив ОСОБА_3 про можливе підвищення відсотків за користування кредитом в разі порушення умов кредитної дисципліни, а не як передбачено п.9.2 Договору, попередив про встановлення нової процентної ставки.
Нова процентна ставка була запроваджена ПАТ «УкрСиббанк»з 31.07.2008 року, але банк не попередив ОСОБА_3 про її підвищення, та не повідомив останньому новий розмір процентної ставки.
Крім того, збільшуючи процентну ставку по кредиту без згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» порушив п. 2.1 договорів Поруки, відповідно до якого кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основого договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, що тягне за собою припинення поруки (ч.1 ст. 559 ЦК України).
Посилання в апеляційній скарзі на п.1.2 Договорів поруки, в яких зазначено, що поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, зокрема сума основного договору, термін виконання основного зобов`язання, інші умови основного кредитного договору, як на підставу для стягнення простроченої заборгованості, безпідставні та суперечать вищевикладеному.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в резолютивній частині розподілу судови витрат суперечать чинному законодавсту, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1,2), АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», при зверненні до суду сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та в зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог, суд не мав підстав для розподілу судових витрат.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касацйійному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова