УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -20024/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 24 ( І ) суддя Ваврушак Н.М.
Суддя-доповідач –Зубакова В.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянулау відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2010 року по справі за позовом Комунального-житлового підприємства №5 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.
Особи, яні беруть участь у розгляді справи:
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
Представник позивача Комунального-житлового підприємства №5 м.Кривого Рогу –Коваленко Роман Анатолійович, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року Комунальне житлове підприємство №5 м.Кривого Рогу (далі –КЖП №5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються КЖП №5, проте оплата за отримані послуги ними не здійснюється, тому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь підприємства суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5466,19 грн. та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь КЖП №5 2913,45 грн. заборгованості по оплаті за за комунальні послуги, 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення ухвали про закриття провадження в частині стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1034,02 грн., оскільки судом не взято до уваги, що КЖП №5 надавало послуги неналежним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, оплату послуг за період з 01.05.2003 року по 30.10.2009 року не здійснили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 5466,19 грн.
Задовольняючи позов частково, суд обґрунтовано та згідно ч.4 ст. 267 ЦК України застосував сплив позовної давності щодо боргу відповідачів за період з 01.05.2003 року по 30.10.2006 року та виходив з того, що відповідачі, як особи які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, зобов'язані своєчасно сплачувати за надані комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем КЖП №5.
Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суд однобічно підійшов до вивчення доказів наданих сторонами, не прийняв до уваги наявні докази про неякісне виконання обов'язків позивачем, на відсутність тепла в їх квартирі, не з'ясував чи проводилися ремонтні роботи КЖП № 5 згідно актів - претензій є безпідставними, оскільки, при визначені розміру боргу судом обґрунтовано, відповідно до Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», не було взято до уваги, акти-претензії оскільки їх складено без участі представника виконавця та не подано споживачем підприємству, про що свідчать відсутність на них підписів представника виконавця та вхідного номеру і дати КЖП № 5.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних, чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на положення вказаної статті та заявленого позову КЖП № 5 суд розглянув пред'явлений позивачем позов щодо заборгованості відповідачів за надані їм відповідні послуги. Зазначені ОСОБА_2 питання щодо виконання чи невиконання КЖП № 5 робіт по промивці системи центрального опалення у будинку, прибирання прибудинкової території та сходинкової клітини, ремонту лавок тощо не були предметом спору, як і не було заявлено ОСОБА_2 позовних вимог до КЖП № 5 щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженв в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова