Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5469/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.

                                                              Доповідач  -  Осіян О.М.

УХВАЛА

21 березня 2011 року                                                                             м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М. при вирішенні питання відносно прийняття апеляційної скарги               ПАТ «Дельта Банк»на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк»про припинення дій,-

в с т а н о в и в:

          27.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, зобов’язано відповідача припинити передачу іншим особам без погодження з боржником права вимоги у зобов’язанні за кредитним договором, укладеним з позивачем.

          13.10.2010 року відповідач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду            м. Дніпропетровська від 04.11.2010 року була залишена без розгляду.

          21.02.2011 року ПАТ «Дельта Банк»подав апеляційну скаргу на вказане вище заочне рішення (а.с. 33), посилаючись на те, що до нього перейшли права вимоги за кредитами, наданими ТОВ «Український промисловий банк», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 34).

Ухвалу від 04.11.2010 року ПАТ «Дельта Банк»не оскаржував.

          Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПКУ заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тільки у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тоді як в данному випадку судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення була залишена без розляду.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ПАТ «Дельта Банк»апеляційної скарги на заочне рішення без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Виходячи з цього, апеляційна скарга  не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк», як передчасно подана.

          Керуючись ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України,-

                                                     у х в а л и в:

          Відмовити ПАТ «Дельта Банк»на заочне рішення Жовтневого районного суду               м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року  в прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                           27 серпня 2010 року та повернути її ПАТ «Дельта Банк».

          Ухвала може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Суддя: