Справа № 33-26 Головуючий у І інстанції Левченко
Категорія 355 Доповідач у 2 інстанції Капічон
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 січня 2011 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, декларанта ТОВ «Егерзунд Україна», що проживає в АДРЕСА_1, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України та застосовано відносно нього стягнення у виді конфіскації вилученого товару, а саме мойви мороженої вагою 475 кг вартістю 2844 грн. в дохід держави, -
В с т а н о в и в :
У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 0185/ 125000001/10 від 18 жовтня 2010 року встановлено, що 13.10.2010 року до митного поста «Східний термінал»Київської обласної митниці декларантом ТОВ «Егерзунд Україна»ОСОБА_1 було подано вантажну митну декларацію типу ІМ 40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125110000/0/460195, та документи з метою випуску у вільний обіг товару «Мойва морожена, ціла з головами, не патрана розмір 30 –40, чиста вага 19000 кг».
У ході митного огляду товару, заявленого за ВМД № 125110000/0/460195 у графі 54 якої проставлений особистий підпис декларанта ТОВ «Егерзунд Україна»ОСОБА_1, встановлено, що відомості про вагу нетто товару, заявлені ОСОБА_1 у графі 38 вищевказаної ВМД не відповідають фактичним, а саме: заявлена вага нетто –19000 кг, фактична –19475 кг, різниця ваги нетто товару складає 475 кг.
Зазначений факт підтверджується актом про проведення митного огляду від 15.10.10 року № 125110000/0/460195. Таким чином декларантом ОСОБА_1 у графі 38 ВМД не були заявлені за встановленою формою точні відомості про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно протоколу про порушення митних правил в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст..340 МК України.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації вилученого товару.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року та закриття провадження у справі. Скаргу мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи. Зокрема суд, застосовуючи конфіскацію, у своїй постанові не встановив винність особи, що притягується до відповідальності. Також суд першої інстанції порушив норми п.2 розділу 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД, безпідставно застосувавши її до правовідносин, що виникли при декларуванні товару та п. 6.5 Розділу 2 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, не застосувавши її до правовідносин, що виникли. Судом було неправомірно відхилено посилання на те, що визначення ваги нетто мороженої риби має відбуватися відповідно до ГОСТу 7631 –85, що буде цілком узгоджуватися і з Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Вважає, що суд порушив та невірно застосував норми ч.4 ст.41 Конституції України, ч.2 ст.3, ст..319, 340 МК України; ч.2 ст.5 Декрету КМУ «Про стандартизацію та сертифікацію»; Інструкцію про порядок заповнення ВМД; ст.ст.70, 245, 251, 252, 280 КУпАП.
Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року не підлягає скасуванню з наступних підстав .
Як убачається з матеріалів справи, суддею постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.340 МК України винесена 03 грудня 2010 року /а.с.79/.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року, яка у вказаних матеріалах справи відсутня та була предметом розгляду в іншому провадженні, а тому на даний час підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України - залишити без зміни .
Постанова оскарженню не підлягає.