Справа № 11-481 Головуючий у І інстанції Кравець
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Колокольнікової Н.М.
суддів: Капічон О.М., Дриги А.М.
за участю прокурора: Скрипки І.М.
пр –ка потерпілого : ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4, який представляє інтереси засудженого ОСОБА_2, засудженого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, військово-зобов’язаного, раніше не судимого,-
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Постановлено стягнути: на користь потерпілого ОСОБА_5 2693 гривні 23 копійки матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди; на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 668 гривень 73 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи та 334 гривні 36 копійок за проведення експертизи холодної зброї, -
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 15 жовтня 2010 року в м. Тетієві, Київської області близько 23 години, неподалік магазину «Вояж» він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно наніс удар кухонним ножем в область грудей ОСОБА_5, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з непроникаючим пораненням серця, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 18 жовтня 2010 року № 56, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи вирок в частині кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини просить вирок скасувати, у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 2693 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди. Апеляцію мотивує тим, що в ході судового слідства засуджений, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, неодноразово змінював свої покази щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень, проявив нещирість, вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, заздалегідь взяв з собою знаряддя злочину –кухонний ніж. Окрім цього, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 показав, що потерпілий залишився живим завдяки професійним діям лікарів районної лікарні, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив працездатність на 80 % та отримав статус інваліда ІІ групи.
- захисник ОСОБА_4, який представляє інтереси засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи вирок в частині кваліфікації його дій та доведеності вини, просить вирок змінити та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, не надав об’єктивної оцінки показам свідка ОСОБА_10 та потерпілого, які заперечували факт знайомства та існування між ними будь-яких відносин, оскільки дана обставина слугувала виникненню ревнощів з боку засудженого. Суд не врахував психологічний стан засудженого на час вчинення ним злочину, який був викликаний некоректною поведінкою свідка ОСОБА_10 та потерпілого по відношенню до засудженого. Окрім цього, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що свою вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, щиросердечно розкаюється у вчиненому, приносить свої вибачення потерпілому, приймає на себе зобов’язання відшкодувати завдану ним моральну та матеріальну шкоду.
- засуджений ОСОБА_2 просить переглянути законність винесення вироку районним судом, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав свою апеляцію, просив вирок суду скасувати; думку захисника, який підтримав свою апеляцію, апеляцію свого підзахисного, просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив переглянути вирок суду та пом’якшити йому покарання; обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора , захисника, засудженого підлягають до часткового задоволення, а вирок суду скасуванню, виходячи з наступного.
Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, однобічність або неповнота судового слідства.
У відповідності до ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд розглядав справу відносно ОСОБА_2, однак засудив ОСОБА_2. Копією паспорта засудженого підтверджується, що він дійсно ОСОБА_2./ том 1 а.с.169/ Отже суду при новому розгляді справи необхідно більш ретельно перевірити дані про особу засудженого.
Оскільки судове рішення прийняте з порушенням норм кримінально –процесуального закону, то воно не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, захисника та засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляді в той же суд іншим суддею.