26 вересня 2006 року                                                                                              м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства “Терешівці” про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького районного суду від 14 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області  від  29 березня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства “Терешівці” (далі ДСП “Терешівці”) про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначала, що працювала у ДСП “Терешівці” сторожем. Під час роботи відносно неї була порушена кримінальна справа за фактом викрадення у ДСП “Терешівці” в ніч з 6 на 7 квітня 2003 року 55 мішків аміачної селітри на суму 1512 гривень. Вказану шкоду під час досудового слідства вона відшкодувала. Але вироком суду вона визнана винною у викраденні лише 2 мішків аміачної селітри на суму 55 гривень. Зайво внесені нею кошти  відповідач повертати відмовляється.

Просила стягнути з ДСП “Терешівці” 1512 гривень завданої їй матеріальної шкоди.

Рішенням Хмельницького районного суду від 14 січня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області  від 29 березня 2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про  стягнення з відповідача на її користь 1512 гривень,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

           Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Хмельницького районного суду від 14 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області  від  29 березня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.