2-1553/11

                        Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             02.03.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді   Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національної Акціонерної Страхової компанії “ОРАНТА”, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

                                             В С Т А Н О В И В:

             У грудні 2010р. позивач ОСОБА_1 пред’явив позов до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8443 грн. 31 коп., мотивуючи тим, що 03.02.2009р. у Фастівському міському відділенні Київської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» він уклав договір № ВС/4359298 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримав страховий поліс на період з 04.02.2009р. по 03.02.2010р.

            10.10.2009р. відбувся страховий випадок, внаслідок якого належним йому автомобілем було завдано шкоди автомобілю «Мазда-3», що належав ОСОБА_3

             Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2009р. його визнано винним у вчиненні ДТП.

             Виходячи з необхідності відшкодування ОСОБА_3 завданих пошкодженням автомобіля збитків, він звернувся до Фастівського міського відділення Київської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА», де йому пояснили, що перевірку страхового випадку, оцінку розміру страхового відшкодування та виплату потерпілій стороні страхової суми здійснює Київська обласна дирекція ВАТ НАСК «ОРАНТА»з узгодження та дозволу ВАТ НАСК «ОРАНТА».

             На підставі страхового акту № ОЦВ-09-679/1 та у відповідності до розрахунків страхового відшкодування від 10.12.2009р. потерпіла ОСОБА_3 отримала відшкодування матеріальних збитків в сумі 15541,00 грн.

              Вважаючи таку суму відшкодування недостатньою, ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з нього заподіяних збитків. Експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 02.04.2010р. була проведена автотоварознавча експертиза, за висновками якої вартість завданих збитків складає 22069,00 грн.

              На підставі вказаної експертизи згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2010р. з нього було стягнуто різницю між вартістю пошкоджень, визначених експертизою, яку здійснив ОСОБА_2 в розмірі 22069,00 грн., та коштами, що відшкодовано потерпілій ВАТ НАСК «ОРАНТА»в сумі 15541,00 грн. Рішенням суду з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто: матеріальні збитки в сумі 6528,00 грн.; витрати на оплату послуг експерта в сумі 1400 грн.; моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.; судові витрати в сумі 15,00 грн., а всього 8443,31 грн. Зазначене рішення набуло чинності.

              Враховуючи, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2010р. має вищу юридичну силу по відношенню до страхового акту ВАТ НАСК «ОРАНТА», то вважає, що вартість відшкодування з бону ВАТ НАСК «ОРАНТА»матеріальних збитків ОСОБА_3 в сумі 15541,00 грн. є невірною і не є реальною вартістю втраченого майна. Оцінка страхового відшкодування є заниженою, в результаті чого йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 8443,31 грн. В даному випадку збитки, завдані пошкодженням автомобіля ОСОБА_3, які визначені експертом ОСОБА_2, становлять 22069,00 грн., а працівником ВАТ НАСК «ОРАНТА»в розмірі 15541,00 грн. Оскільки рішенням суду прийнято розмір збитків в сумі 22069,00 грн., то висновок ВАТ НАСК «ОРАНТА», що розмір збитків складає 15541,00 грн., не відповідає дійсності.

              Вважає, що ВАТ НАСК «ОРАНТА»частково переклала на нього свій обов’язок по відшкодуванню заподіяних третій особі збитків. До того ж, розмір відшкодування в сумі 22069,00 грн. не перевищує ліміту відповідальності, встановленого в розмірі 25500,00 грн. Занизивши розмір страхового відшкодування, відповідач створив передумови для звернення ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду, тому він буде вимушений виплатити на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 8443,31 грн.

             Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

             Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що 03.02.2009р. ВАТ НАСК «ОРАНТА»з позивачем було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № ВС/4359298. Під час дії договору 10.10.2009р. сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля “ГАЗ-САЗ 3507” д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та “Мазда-3” д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

             На виконання своїх зобов’язань відповідачем проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до якого розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей, що замінюються, завданого власнику автомобіля “Мазда-3” д. н. з. НОМЕР_2, становить 19260,78 грн. 10.12.2009р. на підставі цього дослідження, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ОЦВ-09-679/1 було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 15541,00 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн. та 20 % ПДВ. Відповідно до експертизи від 02.04.2010р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Мазда-3” д. н. з. НОМЕР_2, з врахуванням зносу деталей, що замінюються, становить 17629,53 грн., втрата товарного вигляду складає 4439,78 грн. Відповідно до ст. 32 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик не відшкодовує шкоду за втрату товарного виду транспортного засобу.

             Вважає, що до позивача не перейшло право стягнення 8443,31 грн. з ВАТ НАСК «ОРАНТА»відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, тому позов є безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню.

            Третя особа: ОСОБА_2 позов не підтримав з тих же підстав та просить відмовити в його задоволенні.

            Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

            Встановлено, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків від 28.04.2010р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 6528,31 грн., 500 грн. моральної шкоди, витрати за проведену експертизу в розмірі 1400 грн. та 15,00 грн. судових витрат (а. с. № 6).

             Відповідно до страхового акту № ОЦВ-09-679/1 від 10.12.2009р. та розрахунку страхового відшкодування визначено розмір страхового відшкодування, яке складає 15541,00 грн. (а. с. № № 7, 8).

              Згідно висновку № 3/4 автотоварознавчої експертизи від 02.04.2010р., виконаної третьою особою ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля “Мазда-3” д. н. з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження його при ДТП, становить 22069,31 грн., в тому числі втрата товарної вартості складає 4439,78 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 17629,53 грн. (а. с. № № 13-31).

               Як вбачається із змісту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2010р. при визначенні розміру матеріального збитку в основу були покладені дані висновку автотоварознавчої експертизи від 02.04.2010р. та розмір страхового відшкодування. Рішення суду позивачем не оскаржувалося та набуло чинності.

            Таким чином, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Закону, є необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

             Позивач не надав суду належних доказів, які б спростовували розмір страхового відшкодування, визначеного ВАТ НАСК «ОРАНТА»в розмірі 15541,00 грн., тому доводи позивача, що відповідачем занижено розмір страхового відшкодування та його розрахунки є невірними, не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене при проведенні виплати страхового відшкодування позивачеві НАСК “Оранта” діяла у відповідності до Закону та умов договору.  

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач є особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (а. с. № 33).

           На підставі викладеного, ст. ст. 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-

                                             В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ Національної Акціонерної Страхової компанії “ОРАНТА”, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

           Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: