Справа № 2-581/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

       головуючого судді      Новак А.В.,

                  при секретарі              Харенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська  транспортна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та пені,-

встановивУ

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська  транспортна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та пені. Уточнивши позовні вимоги мотивував їх тим, що 23 березня 2010 року його автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, виновником якої був водій автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ЗАТ «Українська  транспортна страхова компанія», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3391357 від 16.11.2009 року.

З метою визначення розміру майнової шкоди, ним було замовлено оцінку вартості матеріального збитку у ТОВ «ЄСП Оцінка-капітал», згідно висновку якого вартість збитку заподіяного власникові автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 складає 10641 гривня.

Позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, однак відповідач виплатив йому страхове відшкодування у значно меншому розмірі, а саме у розмірі 1792 гривні 20 копійок.

Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує його права, а тому просить суд стягнути на його користь суму майнової шкоди у розмірі 9198 гривень 80 копійок з врахуванням вартості проведеного дослідження, суму пені у розмірі 875 гривень 14 копійок.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування із врахуванням суми витрат на проведення дослідження, суму пені за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування та судові витрати.

Представник відповідача ЗАТ «Українська  транспортна страхова компанія»в судовому засіданні позов не визнав та з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

З полісу  № ВС/3391357 від 16 листопада 2009 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ЗАТ «Українська  транспортна страхова компанія».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»представники ЗАТ «УТСК»01.04.2010 року оглянули та сфотографували зазначений транспортний засіб.

07 квітня 2010 року відповідачем було замовлено у ТОВ «Експнртно-асистуючій компанії «Легіон»проведення автотоварознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1.

За результатами проведеного огляду автомобіля за участю ОСОБА_1, уповноваженою особою ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон»було зафіксовано пошкодження лівого переднього крила (вм’ятина нижньої частини), що в подальшому було відображено в протоколі огляду від 07.04.2010 року, однак позивач відмовився підписувати зазначений протокол, що також було відображено у ньому.

За результатами проведеного огляду 14.04.2010 року працівниками ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон»було складено звіт за № 628, згідно з висновком якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 склала 2302 гривень 20 копійок, а оскільки згідно з вимогами Полісу № ВС/3391357 від 16.11.2009 року було передбачено франшизу у розмірі 510 гривень, розмір страхового відшкодування, що підлягав до сплати позивачу склав1792 гривень 20 копійок, які18.06.2010 року були виплачені позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування було проведено у межах місячного строку з моменту подачі ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування, що на думку сулду відповідає вимогам ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом не приймаються доводи позивача на обгрунтування необхідності стягнення з відповідача зазначеної ним суми страхового відшкодування, оскільки останній просить суд сятгнути суму, що є розміром втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6229 гривень, що суперечить ст. 32ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховиком не відшкодовується втрата товарної вартості транспортного засобу.

Крім того, зі звітуTOB «ЄСП Оцінка-капітал»вбачається, що матеріальний збиток завданий автомобілю  позивача вираховувався без урахування показника коефіцієнту фізичного зносу, що суперечить ст.29ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобуз урахуванням зносу.

Також судом береться до уваги та покладається в основу рішення довідка надана ТОВ «Прайд авто цент»за Вих. № 30 від 06.08.2010 року, згідно якої вбачається, що такі пошкодження крила автомобіля, які були виявлені в автомобілі «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 не потребують його заміни та останнє є ремонтнопридатним, тобто позивачем було безпідставно враховано вартість заміни крила автомобіля, що в свою чергу призвело до необгрунтованого збільшення розміру майнової шкоди.

З врахуванням таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на вимогах закону, а тому на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська  транспортна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та пені - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                     А.Новак