Справа № 22-ц-2723/11                                                                  Головуючий у І інстанції  Воробйова В.М.

Категорія  56                                                                          Доповідач у 2 інстанції  Савченко

УХВАЛА

                                           Іменем України

21 березня 2011 року                                                                                м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

          головуючого                              Сержанюка А.С.,

          суддів                                        Іванової І.В., Савченка С.І.

при секретарі                              Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміінстрації Київської області про стягнення боргу, -                              

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до УПСЗН, який мотивував тим, що постановами Васильківського міськрайонного суду від 15.04.2008 р. і від 02.07.2009 р. відповідача було зобов'язано донарахувати йому як евакуйованому у 1986 році із зони відчуження Чорнобильської АЕС щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2007 та 2008 роки відповідно. Вказував, що відповідач лише провів перерахунок коштів на підставі постанов суду, однак сум допомоги не виплачує. Посилаючись на наявність у відповідача боргу за грошовим зобов'язанням, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних в сумі 3585,55 грн. на підставі ст.625 ЦК України.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2010 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, поскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

                                                            -  2  -

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що правовідносини між сторонами виникли не у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання, а у зв’язку із примусовим виконанням судових рішень, а відтак регулюються нормами законодавства про виконавче провадження і позивачу слід вирішувати  вказане питання на стадії контролю за виконанням судових рішень.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені передчасно на неповно з'ясованих обставинах справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на підставі норм цивільного права, зокрема - ст.625 ЦК України, посилаючись на наявність у відповідача боргу за грошовим зобов'язанням, встановленим судовими рішеннями.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних є самостійними вимогими, які раніше не були предметом розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а відтак до примусового виконання судових рішень, постановлених в порядку адміністративного судочинства, відношення не мають.

Вирішення даного спору, зокрема з'ясування обставин чи дійсно між сторонами виникло грошове зобов'язання, передбачене ЦК України, чи має місце порушення саме цивільних прав позивача та чи є підстави для захисту таких прав має бути предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, висновки судді першої інстанції про те, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, є передчасними і не грунтуються на матеріалах позову.

Суддя вказаних обставин  не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

          Головуючий :                    ___________________

Судді :                                    ___________________     ________________