У Х В А Л А

Іменем України

          29.04.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Молнар Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 17 березня 2011 року про забезпечення позову прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі інспекції архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області та територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсиббанк» (далі Банк) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 17 березня 2011 року, якою забезпечено позов прокурора до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Зокрема, апелянт стверджує, що належна ОСОБА_3 будівля знаходиться в заставі і заборона вчиняти щодо неї будь-яких дій позбавляє  Банк права звернути стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача та представника територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

          Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України (далі ЦПК) випливає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК наведено перелік видів забезпечення позову, а ст. 153 ЦПК регламентовано порядок розгляду заяв про забезпечення позову і порядок виконання ухвал про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо самочинно збудованої будівлі житлового будівлі житлового будинку, де знаходиться готель «Мелісса» та земельної ділянки, яка перебуває у власності відповідача була подана до суду позивачем та підтримана представником особи в інтересах якої заявлено позов.

Оскільки в заяві було зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов (намагання відчужити будівлю) та вид забезпечення суд 17.03.2011 року постановив ухвалу, якою забезпечив позов та наклав заборону на вчинення будь-яких дій ( в тому числі їх відчуження) щодо самочинно збудованої будівлі житлового будівлі та земельної ділянки, яка належить відповідачу і на якій знаходиться будівля.

Дана ухвала на думку колегії суддів постановлена судом з додержанням вимог закону (ст. ст. 151 – 153 ЦПК), а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 17 березня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Судді: