Справа № 33-242 Головуючий у І інстанції Бобкова Н. В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Капічон О.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2011 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Пікуля О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві протест прокурора міста Біла Церква Київської області Мельника Г.І. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Енерго-Союз», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року серії КР № 286881 при перевірці головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ Київської області Таракановою Н.В. ТОВ «Енерго-Союз»було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2010 року на суму 96068 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень .
В протесті прокурор міста Біла Церква Київської області Мельник Г.І. порушує питання про скасування постанови та закриття провадження по справі. Протест мотивує тим, що повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно платників податків –фізичних осіб та посадових осіб платників податків –юридичних осіб належать головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив протест задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати органи державної податкової служби.
Відповідно до п.20.1.21. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом. Права, передбачені підпунктами 20.1.21 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.
Як убачається з матеріалів справи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 286881, складеним головним державним податковим ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ, який не наділений таким правом.
Таким чином, виходячи з наведеного та аналізуючи матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора міста Біла Церква Київської області задовольнити.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.