Справа № 33-241 Головуючий у І інстанції Бобкова Н. В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2011 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ - Колокольнікової Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протестом прокурора м. Біла Церква Київської області на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2011 року, -
В с т а н о в и в :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП „Белвет”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
В постанові зазначено, що перевіркою ПП „Белвет” встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату самостійного задекларованого до сплати податку по декларації з ПДВ в сумі 57 грн. Термін сплати - 30.01.2011 року, фактично сплачено- 31.01.2011 року, чим ОСОБА_2 порушив ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На дану постанову надійшов протест прокурора м. Біла Церква, в якому він просив скасувати постанову судді, а провадження по справі - закрити, оскільки головний державний податковий ревізор-інспектор Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_3, який за результатами проведеної планової документальної перевірки, склав протокол про адміністратине правопорушення, передбачене ч.1 ст 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 не є уповноваженою особою на складання таких протоколі.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів державної податкової служби.
Відповідно до п.20.1.21. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом. Права, передбачені підпунктами 20.1.21 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним податковим інспектором Білоцерківської ОДПІ, який не є в даному випадку уповноваженою на те особою, а тому постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора міста Біла Церква Київської області -задовольнити.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року щодо ОСОБА_2- скасувати, провадження по справі - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області Н.М.Колокольнікова