Справа № 22-ц-2860/11 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,
за участю секретаря: Вішик О.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати, компенсації частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої вихідної допомоги, сум стягненої матеріальної відповідальності та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 7000,80 грн., обгрунтовуючи тим, що в період між 12.03.2009 року по 28.12.2009 року ОСОБА_2 працював підмінним водієм-експедитором і між сторонами був укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність. При звільненні ОСОБА_2 за власним бажанням з посади водія –експедитора, було встановлено, що останній має заборгованість перед підприємством за недовози м’ясопродукції контрагентам підприємства у сумі 8 050 грн. 94 коп. з ПДВ та нездані фірмові ящики.
ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс»з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати, компенсації частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої вихідної допомоги, суми стягненої матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2011 року позов ТОВ «Комплекс Агромарс»до ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Агромарс»залишено без розгляду.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин справи. Зокрема, вважає, що судом не враховано заявлену відповідачем вимогу про застосування строку позовної давності в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, а також неповно досліжено докази.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом вірно встановлено, що 12 березня 2009 року ОСОБА_2. був прийнятий на посаду підмінного водія-експедитора до ТОВ «Комплекс Агромарс», відповідно до наказу № 66 к-п.
12.03.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комплекс Агромарс»був укладений договір № 38-В про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.(а.с. 9)
Наказом № 1421 к-з від 28.12.2009 року ОСОБА_2 звільнений з посади підмінного водія-експедитора автоколони №2 автотранспортного парку за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. (а.с. 10)
Відповідно до довідки про стан заборгованості № 1067 від 15.11.2010 року, станом на 28.12.2009 року ОСОБА_2 має перед ТОВ «Комплекс Агромарс»заборгованість за недовози м’ясопродукції контрагентам підприємства та нездану тару на суму 8050,94 грн. з ПДВ.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс», суд першої інстанції вважав доведеною ту обставину, що діями відповідача ОСОБА_2 завдано шкоди підприємству на суму 8050,94 грн., виходячи з наданих позивачем доказів - документів реалізації, а саме: актів прийому-передачі продукції та актів невідповідності.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та норма чинного законодавства.
Відповідач, в свою чергу, не надав суду доказів, які могли б спростувати дані, що містяться у вказаній документації.
Згідно ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.
У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
Таким чином, суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс», стягнувши з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7000,80 грн., враховуючи, що 1050,14 грн. уже було утримано із заробітної плати відповідача, згідно наказу № 1319/1 від 28.12.2009 року.
Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що під час розгляду справи ним було в усній формі заявлено про застосування строку позовної давності, оскільки матеріалами справи, журналами судових засідань та технічним записом судових засідань це не підтверджується.
Інш доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: