Справа № 22-ц-3102/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,
за участю секретаря: Вішик О.Ю..,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 збитків, заподіяних протиправним пошкодженням та руйнуванням спільного майна.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючи на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.
Судом встановлено, що 20 січня 2011 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 61), до суду не з'явився. Судове засідання було відкладене на 07 лютого 2011 року.
07 лютого 2011 року в судове засідання позивач не з’явився. Про день, час та місце проведення судового засідання належним чином не повідомлений. Судове засідання відкладено на 24 лютого 2011 року.
24 лютого 2001 року позивач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься розписка про відмову позивача від отримання телеграми про виклик його в судове засідання (а.с. 69).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що його неявки в судові засіданні, які відбулись 20 січня 2011 року та 24 лютого 2011 року були з поважних причин у зв’язку з його відрядженням, оскільки 11 січня 2011 року ним було отримано судовому повістку, а наказ про його відрядження від 18 січня 2011 року, тому він завчасно мав можливість звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи та повідомити суд про поважність причин своєї неявки.
Іншиі доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: