Справа № 10с-66 Головуючий у І інстанції Линник
Категорія Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Орла А.І.
суддів: Капічон О.М., Говорухи В.І.
за участю прокурора : Музики А.І.
представника скаржників : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Дідуха І.М. від 18.11. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_6 за відсутністю в її діянні складу будь –якого злочину, передбаченого КК України - задоволено частково та скасована вищезазначена постанова, а матеріали направлені для додаткової перевірки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого прокуратури м. Ірпеня Дідуха І.М. від 18.11. 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_6 за відсутністю в її діях ознак складу будь –якого злочину, передбаченого КК України
На вказану постанову ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну. Скаржник у скарзі посилається на те, що експертом ОСОБА_6 було винесено завідомо неправдивий висновок щодо ступеня тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, за що , на його думку, повинна наступати кримінальна відповідальність за зловживання службовим становищем .
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасована постанова слідчого, а відмовні матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.
Мотивуючи своє рішення суд в постанові зазначив, що слідчим оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, не були повністю виконані вказівки прокурора, зазначені в постанові від 21.10.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Разом з тим, суд відмовив у вимогах скаржника скасувати постанову в порушенні кримінальної справи відносно зловживання експертом при наданні слідчому актів судово –медичного дослідження від 06.04.2009 року і від 29.07.2009 року.
В апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують питання про скасування постанови суду як незаконної з поверненням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилаються на те, що суд, задовольняючи їхню скаргу неправильно застосував норму закону, тобто ст.227 КПК України та в мотивувальній частині постанови безпідставно визначив, які дії додатково необхідно провести при проведенні додаткової перевірки. В частині відмови в задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови за зловживання службовим становищем при наданні слідчому актів СМЕ від 06.04.2009 року і від 29.07.2009 року постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Доводи суду щодо з’ясування спірних питань у експерта на стадії встановлення приводів і підстав до порушення кримінальної справи є необґрунтованими, оскільки відносяться до стадії проведення дізнання або досудового слідства, які проводяться після порушення кримінальної справи. В постанові суду відсутні посилання на закон, яким передбачена перевага висновків по консультаціям лікарів Міністерства охорони здоров’я перед висновками лікарів щодо встановлення ними діагнозів при лікуванні ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції скаржників та вважав постанову суду законною і обґрунтованою; думку представника скаржників ОСОБА_2, яка повністю підтримала свою апеляцію та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.236 –2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1/ скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2/ залишає скаргу без задоволення.
Вказаних вимог закону судом дотримано не було.
Зокрема, приймаючи рішення про скасування постанови слідчого прокуратури м. Ірпеня Дідуха І.М. від 18.11. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_6 за відсутністю в його діянні складу будь –якого злочину, суд скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково, скасувавши частково оскаржувану постанову, тобто прийняв рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону, то воно підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –задовольнити .
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Ірпеня Дідуха І.М. від 18.11. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_6 за відсутністю в її діянні складу будь –якого злочину, передбаченого КК України - задоволено частково та скасована вищезазначена постанова, а матеріали направлені для додаткової перевірки - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
С У Д Д І :
Орел А.І. Капічон О.М. Говоруха В.І.