АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2841/2011 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2011 р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                            Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УкрТехМаш»про розірвання договору купівлі-продажу пресу для виробництва облицювальної цегли,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «УкрТехМаш»про розірвання договору купівлі-продажу пресу для виробництва облицювальної цегли.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання її за місцезнаходженням юридичної особи.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.  

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу устаткування за місцем свого проживання на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву як таку, що подана з порушенням правил підсудності, суд виходив з того, що на спірні правовідносини не розповсюджується Закон України „Про  захист прав споживачів”, оскільки придбаний позивачем товар призначений для промислового виробництва малогабаритних бетонних елементів.

Проте такі висновку суду являються завчасними, а тому з ними не можна погодитись.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом ст.1 п.22  Закону України "Про захист прав споживачів" N 3161-IV від 01.12.2005 р. споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

В письмових доказах, доданих до позовної заяви відсутні беззаперечні дані, які дають підстави для висновку, що придбаний позивачем товар безпосередньо пов’язаний з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманих працівників.

За загальними правилами цивільного судочинства суд досліджує зібрані у справі докази безпосередньо в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не являється суб’єктом підприємницької діяльності і, купуючи обладнання, вона мала намір використовувати його для задоволення власних потреб без використання найманих працівників.

Відповідно до ст.3 ЦПК, ст.16 ЦК обрання способу захисту порушеного права належить позивачеві. Звертаючись до суду з відповідним позовом,  ОСОБА_3 обрала спосіб захисту свого порушеного права, визначилася із характером спірних правовідносин і вважає себе споживачем, а тому формально вправі була відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК подати  заяву за місцем свого проживання.

В процесуальній стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вправі досліджувати докази і з’ясовувати цільове призначення, порядок використання і експлуатації придбаного позивачем товару, з приводу якого між сторонами виник спір.

За таких обставин суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.     

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2011 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: