Справа   2-а-823/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06.04.2011                                         Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                        Бобровника О.В.

при секретарях                                          Славовій Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Дудка Ігоря Михайловича –про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 003431 від 23.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

          В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Інспектор Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик Дудка І.М. в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2011 року відносно позивача інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Дудка І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Того ж дня, 23.01.2011 року інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Дудка І.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 23.01.2011 року о 22 год. 09 хв. на 47 км ад Бориспіль –Дніпропетровськ у населеному пункті м. Переяслав –Хмельницький керував автомобілем та перевищив швидкість на 23 кмгод., рухався зі швидкістю 83 кмгод., швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Беркут»№ 0801088 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї додається тільки протокол про адміністративне правопорушення. Тому, суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Беркут»№ 0801088 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-,  кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Дудка І.М. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України. Так, інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Дудка І.М. достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут»№ 0801088 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Дудка І.М. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -                   

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія АІ1 № 003431 від 23.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Дудка І.М.  скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: