Справа № 2-294/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Бусик О.  Л. ,

при секретарі –                    Борисенко А. В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

 У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1.

24 серпня 2010 року позивачка виявила, що її квартиру залито водою.             3 вересня 2010 року комісією ДП «ЕКО» проведено обстеження вказаного жилого приміщення та встановлено, що залиття сталося з вини відповідачки, яка проживає в квартирі № 167, розташованої поверхом вище в цьому ж будинку, про що складено акт.

Посилаючись на те, що в результаті залиття квартири позивачці завдано матеріальну шкоду, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідачки на її користь 9 260 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на проведення звіту про оцінку збитку, що був нанесений її квартирі.

У судовому засіданні позивачка  підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити позов в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представники відповідачки позовні вимоги не визнали, вказавши на їх безпідставність, просили у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири  АДРЕСА_1.

Відповідно до акту від 3 вересня 2010 року, складеного працівниками ДП «ЕКО», 24 серпня 2010 року сталося залиття квартири позивачки, причиною якого є несправне сантехнічне обладнання в квартирі №167, а саме: несправне запірна арматура (шарів кран) на бачку унітаза в туалеті, що спричинив протікання води в приміщенні.

Під час розгляду справи для визначення розміру матеріального шкоди завданої позивачці залиттям її квартири за клопотанням представників відповідачки, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від              9 березня 2011 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 становить 8 119 грн.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правил ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування майнової шкоди, а п.1 ч.2 цієї статті ЦК України відносить до збитків в тому числі витрати, які особа зазнала у зв’язку з пошкодженням речі. За таких обставин суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати завдану залиттям шкоду.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 9 березня 2011 року, згідно з яким для відновлюваного ремонту квартири позивачки необхідні кошти в розмірі  8 119 грн.

Крім того, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування завданої з боку відповідача моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування  моральної шкоди, завданої внаслідак порушення її прав.

З урахуванням встановлених судом порушень прав позивачки з вини відповідачки, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв‘язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги про стягнення з  відповідача 1000 грн. витрат на проведення звіту про оцінку збитку, що був нанесений квартирі позивачки задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов’язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Однак при розгляді справи судом не взято до уваги звіт наданий позивачкою, як доказ розміру завданої матеріальної шкоди, а призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої прийнято судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати з оплати  судового збору в розмірі 89 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 – 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 8 119 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати з оплати судового збору в розмірі 89 грн. 50 коп. та витрати з оплати  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

             У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.   

Суддя                                                                                            О. Л. Бусик