Судове рішення #14928607

        

Справа № 2-674/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Мельник А.  В. ,

при секретарі –                      ,

Марчук О.Л., Кухар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до    ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача  заборгованість за кредитним  договором в розмірі  27259 гривень 76 копійок, з яких 3917 гривень 92 копійки основний борг, 1 копійка борг по нарахованим відсоткам, 2263 гривні 32 копійки заборгованість по нарахованій щомісячній комісії, 21078 гривень 51 копійка пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії.

В обґрунтування  позовних вимог зазначав, що  05 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 11-211/06-ШД.

Предметом даного договору є надання Банком Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повороткості, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 10 416 {десять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 00 копійок, з терміном погашення кредитних ресурсів до 04 жовтня 2009 року та з оплатою по процентній ставці 0,0001% (одна десятитисячна) процентів річних.

Відповідно п. 3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредитні ресурси, отримані за Кредитним договором, до 04 жовтня 2009 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.

Відповідно-до п. 3.3. Кредитного, договору Позичальник зобов'язується щомісячно, в термін з "1" по "10" число кожного місяця,  здійснювати погашення позичкової заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості.

Відповідно до умов п. 4.7. Кредитного договору Позичальник щомісяця, в термін з "1" по "10" число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 28 копійок.

Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% (один) відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів.

Банк виконав свої зобов'язання "за Кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 3.1. Кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника, за погодженням із Банком, здійснив видачу Кредитних ресурсів -в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 10 416 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок (копія заяви на отримання кредиту від 05 жовтня 2006 року, копія меморіального ордеру № 5351724 від 05 жовтня 2006 року до позовної заяви додаються).

В свою чергу Позичальник скористався Кредитними ресурсами проте свої зобов’язання за Кредитним договором належним чинам не виконував, систематично порушував виконання умов Кредитного договору про що Банком було надіслано вимогу про погашення кредиту, комісійної винагороди та сплати пені № 186 К від 03.06.2008 року, вимогу про погашення кредиту, комісійної винагороди та сплати пені № 367 К від 08.10.2008 року, повідомлення щодо усунення порушень № 623 К від 07.11.2008 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1005 К від 12.12.2008 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1203 К від 19.01.2004 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1432 К від 27.03.2009 року, повідомлення щодо усунення порушень № 8053 від 25.11.2009 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1307 від 15.03.2010 року (копії повідомлень до позовної заяви додаються), але Позичальник так і не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором.

За весь період дії Кредитного договору Позичальник сплатив:

-    6 498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 08 копійок основної суми боргу;

-    5 939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 28 копійок щомісячної комісії;

-    214 (двісті чотирнадцять) гривень 92 копійки пені.

Станом на 20 липня 2010 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком 27 259 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 76 копійок (розрахунок суми заборгованості додається) і включає в себе:

Заборгованість за основним боргом в сумі    3 917 (три тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 92 копійки;

-    Заборгованість по нарахованих відсотках в сумі: 0 гривень 01 копійка;

-  Заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в сумі: 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 32 копійки;

-   Заборгованість   по   нарахованій   пені   за   несвоєчасне   погашення   кредиту,   відсотків   за користування Кредитними коштами, щомісячної комісії в сумі: 21 078 (двадцять одна тисяча сімдесят вісім) гривень 51. копійка.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, дії Відповідача суперечать цивільному законодавству України, зокрема ст.ст.   554,   610.   612.   629   Цивільного   кодексу   України.   Крім  того,   оскільки  мало   місце прострочення боржником, відповідно до  п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України він повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив повністю задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідач та його представник визнали позов в частині заборгованості за кредитом в розмірі 3 917 (три тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 92 копійки та відсотків в розмірі 1 копійки. В задоволенні іншої частини вимог просили відмовити зазначаючи, що відповідач не мала можливості своєчасно плати по своїх кредитних зобов’язаннях через необхідність нести значні матеріальні витрати на своє лікування та лікування своєї сестри ОСОБА_2.  яка захворіла на тяжку хворобу. Також зазначали що відповідач зверталась до позивача з заявою в якій повідомляла  про зазначені обставини,  просила провести реструктуризацію заборгованості та не нараховувати пеню, але заява була залишена без відповіді.

Крім того пояснювали, що  щомісячна комісія може бути нарахована лише на час дії договору, який закінчився  04.10.2009 року, а також що пеня не може бути нарахована на  суму комісії.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 11-211/06-ШД.

Предметом даного договору є надання Банком Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повороткості, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 10 416 {десять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 00 копійок, з терміном погашення кредитних ресурсів до 04 жовтня 2009 року та з оплатою по процентній ставці 0,0001% (одна десятитисячна) процентів річних.

Відповідно п. 3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредитні ресурси, отримані за Кредитним договором, до 04 жовтня 2009 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.

Відповідно-до п. 3.3. Кредитного, договору Позичальник зобов'язується щомісячно, в термін з "1" по "10" число кожного місяця,  здійснювати погашення позичкової заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості.

Відповідно до умов п. 4.7. Кредитного договору Позичальник щомісяця, в термін з "1" по "10" число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 28 копійок.

Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% (один) відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів.

Банк виконав свої зобов'язання "за Кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 3.1. Кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника, за погодженням із Банком, здійснив видачу Кредитних ресурсів -в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 10 416 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок (копія заяви на отримання кредиту від 05 жовтня 2006 року, копія меморіального ордеру № 5351724 від 05 жовтня 2006 року до позовної заяви додаються).

В свою чергу Позичальник скористався Кредитними ресурсами проте свої зобов’язання за Кредитним договором належним чинам не виконував, систематично порушував виконання умов Кредитного договору про що Банком було надіслано вимогу про погашення кредиту, комісійної винагороди та сплати пені № 186 К від 03.06.2008 року, вимогу про погашення кредиту, комісійної винагороди та сплати пені № 367 К від 08.10.2008 року, повідомлення щодо усунення порушень № 623 К від 07.11.2008 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1005 К від 12.12.2008 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1203 К від 19.01.2004 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1432 К від 27.03.2009 року, повідомлення щодо усунення порушень № 8053 від 25.11.2009 року, повідомлення щодо усунення порушень № 1307 від 15.03.2010 року (копії повідомлень до позовної заяви додаються), але Позичальник так і не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором.

За весь період дії Кредитного договору Позичальник сплатив:

-    6 498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 08 копійок основної суми боргу;

-    5 939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 28 копійок щомісячної комісії;

-    214 (двісті чотирнадцять) гривень 92 копійки пені.

Станом на 20 липня 2010 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком 27 259 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 76 копійок (розрахунок суми заборгованості додається) і включає в себе:

Заборгованість за основним боргом в сумі    3 917 (три тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 92 копійки;

-    Заборгованість по нарахованих відсотках в сумі: 0 гривень 01 копійка;

-   Заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в сумі: 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 32 копійки;

-    Заборгованість   по   нарахованій   пені   за   несвоєчасне   погашення   кредиту,   відсотків   за користування Кредитними коштами, щомісячної комісії в сумі: 21 078 (двадцять одна тисяча сімдесят вісім) гривень 51. копійка.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, дії Відповідача суперечать цивільному законодавству України, зокрема ст.ст.   554,   610.   612.   629   Цивільного   кодексу   України.   Крім  того,   оскільки  мало   місце прострочення боржником, відповідно до  п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України він повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ч. 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачем позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму. Суд бере до уваги і ту обставину, що сума пені, про стягнення якої просить позивач, суттєво перевищує розмір основної заборгованості за кредитним договором, а також ту обставину, що відповідач   не мала можливості своєчасно плати по своїх кредитних зобов’язаннях через необхідність нести значні матеріальні витрати на своє лікування та лікування своєї сестри ОСОБА_2.  яка захворіла на тяжку хворобу.

Разом з тим, посилання представника відповідача  про відсутність у позивача правових підстав вимагати стягнення пені через ненастання передбачених ч.2 ст. 22 ЦК України наслідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неустойка є законодавчо закріпленим механізмом забезпечення виконання зобов'язання, реалізація якого не залежить від факту заподіяння кредитору збитків. Ч.З ст. 551 ЦК України, на яку представник відповідача посилається в обґрунтування своїх заперечень, передбачає лише можливість відповідного зменшення розміру неустойки за певних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені  до 1500 гривень.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 7681 гривні 24 копійок яка складається  з заборгованості за основним боргом в сумі    3 917  гривень 92 копійки, заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 0 гривень 01 копійка; заборгованості по нарахованій щомісячній комісії в сумі: 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 32 копійки; заборгованість   по   нарахованій   пені   за   несвоєчасне   погашення   кредиту,   відсотків   за користування Кредитними коштами, щомісячної комісії в сумі 1500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 196 гривень 81 копійок у відшкодування судових витрат. у відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

   Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до     ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»   7681 гривню 24 копійки  та  196 гривень 81 копійок у відшкодування судових витрат.   Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти  днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                            А. В. Мельник

  • Номер: 4-с/405/53/15
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2015
  • Дата етапу: 08.12.2015
  • Номер: 22-ц/781/2912/15
  • Опис: про визнання неправомірною бездіяльність старшого виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кірорвогнрадській області Красної А.О.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2015
  • Дата етапу: 08.12.2015
  • Номер: 4-с/405/39/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2016
  • Дата етапу: 10.06.2016
  • Номер: 4-с/405/45/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2016
  • Дата етапу: 18.08.2016
  • Номер: 4-с/405/52/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2016
  • Дата етапу: 16.09.2016
  • Номер: 22-ц/781/1887/16
  • Опис: Скарга на бездіяльність державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2016
  • Дата етапу: 18.08.2016
  • Номер: 4-с/405/79/16
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2016
  • Дата етапу: 17.05.2017
  • Номер: 4-с/405/8/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.02.2017
  • Дата етапу: 17.05.2017
  • Номер: 6/405/33/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2017
  • Дата етапу: 05.04.2017
  • Номер: 6/405/60/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2017
  • Дата етапу: 20.10.2017
  • Номер: 4-с/405/7/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2018
  • Дата етапу: 14.03.2018
  • Номер: 6/405/55/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2018
  • Дата етапу: 05.05.2018
  • Номер: 6/499/26/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2018
  • Дата етапу: 29.11.2018
  • Номер: 4-с/405/31/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.07.2018
  • Дата етапу: 24.01.2019
  • Номер: 22-ц/785/7500/18
  • Опис: АТ"Райффайзен Банк Аваль" - Потапова Ю.О про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення А/С
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2018
  • Дата етапу: 29.11.2018
  • Номер: 4-с/405/40/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2018
  • Дата етапу: 12.03.2019
  • Номер: 4-с/405/16/19
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2019
  • Дата етапу: 24.09.2019
  • Номер: 22-ц/4809/1399/19
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2019
  • Дата етапу: 24.09.2019
  • Номер: 4-с/405/26/19
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.11.2019
  • Дата етапу: 24.07.2020
  • Номер: 6/706/56/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Христинівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2020
  • Дата етапу: 23.12.2020
  • Номер: 2/569/1636/21
  • Опис: визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки в натурі
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2021
  • Дата етапу: 20.01.2021
  • Номер: 6/242/95/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Селидівський міський суд Донецької області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2021
  • Дата етапу: 09.06.2021
  • Номер: 6/569/471/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.09.2021
  • Дата етапу: 08.09.2021
  • Номер: 6/216/198/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2021
  • Дата етапу: 07.12.2021
  • Номер: 6/337/25/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2023
  • Дата етапу: 06.03.2023
  • Номер: 6/337/25/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2023
  • Дата етапу: 14.03.2023
  • Номер: 2/2303/51/2012
  • Опис: Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2011
  • Дата етапу: 24.01.2012
  • Номер: 4-с/405/26/19
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.11.2019
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 2/706/11
  • Опис: про встановлення факту володіння на праві властності житловим будинком та визнання права власності у порядку спадкувчання за законом на житловий будинок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2011
  • Дата етапу: 17.06.2011
  • Номер:
  • Опис: повернення майна з чужого володіння.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2010
  • Дата етапу: 27.04.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ренійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2011
  • Дата етапу: 08.09.2011
  • Номер: 2/231/2136/11
  • Опис: про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2011
  • Дата етапу: 26.09.2011
  • Номер: 6/216/40/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2025
  • Дата етапу: 05.03.2025
  • Номер: 2/116/11
  • Опис: Про визнання угоди дійсною, визнання права власності на гараж
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 23.05.2011
  • Номер: 2/1904/3572/11
  • Опис: стягнення зарплати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2011
  • Дата етапу: 02.11.2011
  • Номер: 6/216/40/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-674/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Мельник А.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2025
  • Дата етапу: 02.05.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація