Справа № 3-1240/11

№33/0390/114/11 Суддя в 1 інстанції: Барчук В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.04.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О. з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 124, 1224 КУпАП, -    

В С Т А Н О В И В :

           Постановою Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 1224 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 гривень.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 07 лютого 2011 року о 22 годині, керувала автомобілем «Шкода-Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Довженка в м. Луцьку в стані алкогольного сп’яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того ОСОБА_1 07 лютого 2011 року о 22 годині, керуючи автомобілем «Шкода-Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Довженка в м. Луцьку в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала стан дорожнього полотна, не вибрала безпечної швидкості руху в наслідок чого виїхала за межі проїзної частини де зіткнулась з металевим парканом, в наслідок чого автомобіль та металевий паркан зазнали пошкоджень.

Крім того ОСОБА_1 07 лютого 2011 року о 22 годині, керуючи автомобілем «Шкода-Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Довженка в м. Луцьку в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якого вона була причетна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду вважає її незаконною, такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду і в період з 01 по 05 березня 2011 року перебувала у відрядженні за межами м. Луцька. Стверджує, що зустрічний автомобіль створив аварійну ситуацію і уникаючи зіткнення, вона з’їхала з дорожньої частини, де зіткнулась з парканом. На місці пригоди знаходилась протягом 40-50 хвилин і тільки після цього повернулась додому, де з тим щоб зняти збудження випила настій валер’яни та 50 грамів коньяку. Просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, та скасувати її, закривши провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала по викладених в ній обставинах. Пояснити причину неявки до суду на дати зазначені в протоколі не змогла. Надала наказ про відрядження, однак зазначила, що підприємство не функціонує, а документи про перебування у відрядженні відсутні. Зазначила, що до суду не зверталась з заявою про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, а апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами виявлених порушень Правил дорожнього руху України працівниками ВДАІ щодо ОСОБА_1 були складені протоколи про порушення правил дорожнього руху. В зазначених протоколах було зазначено час розгляду справ в Луцькому міськрайонному суді. Однак в зазначений в протоколах час ОСОБА_1 не з’явилась в судове засідання, як і не з’явилась у визначений судом час 04.03.2011 р. про що свідчить наявне у справі повідомлення. Судовий розгляд відбувся у її відсутності. Копію рішення суду у відповідності до супровідного листа їй було направлено 11.03.2011 року, що стверджено копіями вказаного повідомлення наявного в матеріалах справи, а також аналогічною копією повідомлення доданого апелянтом, що засвідчує відповідність вказаного факту реальному перебігу подій.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та у відповідності до повідомлення суду, була належним чином поінформована про дату та місце розгляду справи, про що свідчать її підписи у протоколах про адміністративні правопорушення та надіслане повідомлення. Не зважаючи на поінформованість в судове засідання вона не з’явилась і клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, апеляційну скаргу подала до суду 28 березня 2011 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що строк на оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Поважних причин такого пропуску не наведено, а тому апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

          Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

                     Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року.

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року повернути їй без розгляду.    

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя