Справа № 2-837/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кириловій І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2444, 48грн

встановив:

В червні 2009 року позивач ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього в рахунок відшкодування завданих збитків 2444, 48грн.

На попереднє судове засідання представник ВАТ "Одесаобленерго" ОСОБА_2, яка діяла по дорученню від позивача, не з’явилася, однак надала суду заяву в якій позов підтримала, зазначила, що Меркулов проживає в с. Желепове Роздільнянського району Одеської області. В ході рейдової перевірки 23.03.2008 року, працівниками Роздільнянського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив порушення правил користування електроенергією, а саме зробив відвітлення від вводних проводів на до облікову розетку, при включеному навантаженні в цю розетку електроенергія споживається, але лічильником не враховується, тобто було виявлено недоврахування електроенергії.

В зв’язку з допущеним порушенням ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, відшкодувавши спричинені їм неправомірними діями матеріальні збитки в сумі 2444, 48 грн.

На попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду письмову заяву, в якій з позовом згоден в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником, споживання електроенергії при самовільному підключенні до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці.

У відповідності до п.48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність у відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.

При здійснення правопорушення в електроенергетиці споживач несе відповідальність відповідно до ст. 1166 ЦК України, згідно якої повинен відшкодувати спричинені збитки в повному обсязі.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Желепове Роздільнянського району Одеської області.

Згідно акту перевірки правил користування електроенергією № 0062675 від 29.03.2008 року в ході проведення рейдової перевірки працівниками Роздільнянського РЕМ контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с. Желепово Роздільнянського району було виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення правил користування електроенергією, а саме зробив відвітлення від вводних проводів на до облікову розетку, при включеному навантаженні в цю розетку електроенергія споживається, але лічильником не враховується, тобто було виявлено недоврахування електроенергії.

Як вбачається зі змісту акту при його складанні ОСОБА_1 був присутній і акт був їм підписаний, а тому являється дійсний.

На момент розгляду справи даний акт відповідачем не оскаржено, а тому приймається судом до уваги.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що дійсно відповідач допустив винні дії при користуванні електроенергією.

В результаті винних дій ОСОБА_1 позивачу нанесено матеріальні збитки, розмір яких розраховано правильно за період з дня складання останнього акту перевірки з 01.09.2007 року по 29.02.2008 року, за 182 дня у відповідності до вимог п.2.6, 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір яких складає 2594, 48 грн., 18.03.2008р. по зазначеному акту була проведена часткова оплата в сумі 150.00грн. залишок заборгованості на 28.04.2009р.- 2444, 48грн.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" належить стягнути нанесені матеріальні збитки в сумі 2444, 48 грн.

Позивачем судовий збір сплачено при звернені до суду.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2444, 48грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського РЕМ відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" (рахунок Роздільнянського РЕМ № 2603430103787 в філії Одеське обл. управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 26302359) в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 2444, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ, на (поточний рахунок 26008054401398 у Південному ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 263023599) в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ, на (поточний рахунок 26008054401398 у Південному ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 263023599) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.