Справа №2-4757/11

                                                                                                                                                                                                                             РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                                Жовтневий районний  суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа –Український державний науково-дослідний інститут про скасування висновку експертної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

          У березні 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд:

- скасувати висновок розширеної експертної комісії № 2 від 26.05.2009 року за № 29 Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідно до якого не було встановлено причинного зв'язку смерті батька позивача - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із його професійним захворюванням;

-  скасувати висновок обласного центру медико-соціальної експертизи за № 197 від 08.10.2009 року, відповідно до якого було встановлено, що основною причиною смерті  батька позивача - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стала некомпенсована серцево-судинна недостатність (на тлі ішемічної хвороби серця і розповсюдженої форми атеросклерозу), яка ускладнилася набряком легень і головного мозку;

- зобов'язати відповідача по справі винести висновок відповідно до якого встановити, що причиною смерті батька позивача - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стало його професійне захворювання, а саме хронічне обструктивне захворювання легень з крупно вузловим пиловим пневмофіброзом, емфіземою легень, що у своєму перебігу ускладнилися порушенням кровообігу в малому колі з розвитком легенево-серцевої недостатності.

          У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що акт розширеної експертної комісії №29 від 26.05.2009 року не відповідає дійсності, так як комісія при наданні висновку керувалась тільки витягами із амбулаторної картки батька, посмертним епікризом, виписками із стаціонарів, однак до уваги гістологічне дослідження не брала, просив суд позов задовольнити повністю.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що вимоги позовної заяви завідомо неспроможні, так як правових обставин для цього ніколи не було, просив у задоволенні позову відмовити.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлені наступні факти:

          ОСОБА_1 –син ОСОБА_2.

ОСОБА_2, за свого життя працював на металургійному комбінаті «Криворіжсталь». Судом встановлено, що у зв'язку із важкими та несприятливими умовами праці він отримав професійне захворювання, що підтверджується актом за № 29 від 21.12.1999 року, відповідно до якого йому було встановлено наступне професійне захворювання: пиловий бронхіт першої стадії, емфізему легень першої стадії ДН.1 ст., двосторонню сенсоневральну туговухість III ступеня. Із 2000 року, відповідно до висновку МСЕК, мій батько був визнаний інвалідом третьої групи, у зв'язку із професійним захворюванням.

Судом встановлено, що у 2007 році, стан здоров'я ОСОБА_2 погіршився. Він звернувся із метою повторного проходження МСЕК до медичної установи. У зв'язку із цим, Фонд соціального страхування на випадок тимчасової втрати працездатності, видав направлення на головного лікаря Комунального закладу «Міська лікарня № 4»м. Кривого Рогу, за місцем проживання ОСОБА_2, відповідно до якого просив обстежити його, та у випадку позитивного висновку направити ОСОБА_2 на МСЕК для остаточного рішення.

Як вбачається із додатку до направлення на МСЕК, стан здоров'я ОСОБА_2 дійсно погіршився, що свідчило про прогресування його хвороби. Медичний огляд ОСОБА_2 проходив в період із 2007 року по 2008 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 пройти до кінця медичний огляд та повторне обстеження на МСЕК не зміг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

До смерті батька, позивач мешкав спільно із ним, оскільки  є інвалідом третьої групи, та у зв'язку із станом здоров'я не мав змоги працювати.

У зв'язку із смертю ОСОБА_2, яка настала вдома, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено акт судово-медичного обстеження за № 2413 тіла, та було встановлено, що смерть наступила від хронічного обструктивного захворювання легень з крупно вузловим пиловим пневмофіброзом, емфіземою легень, які у своєму перебігу ускладнилися порушенням кровообігу в малому колі з розвитком легенево-серцевої недостатності, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними судово-гістологічного дослідження, даними медидчих документів на ім'я ОСОБА_2

У в'язку із цим позивач звернувся до медичної частини підприємства де працював ОСОБА_2, яка в свою чергу звернулася до головного лікаря обласного центру МСЕК, що підтверджується копією відповідного звернення.

Судом встановлено, що 29.05.2009 року, позивач отримав на свою адресу довідку із МСЕК, в якій зазначено, що розширена експертна комісія № 2 не встановила причинного зв'язку смерті його батька із професійним захворюванням з 18.03.2009 року. Підставою для цього став акт розширеної експертної комісії за № 29 від 26.05.2009 року.

Вважаючи висновок розширеної комісії незаконним, позивач звернувся із відповідною скаргою до Генерального прокурора України та в прокуратуру Дніпропетровської області.

На  скаргу позивач отримав відповіді, відповідно до яких йому рекомендували звернутися або до суду, або до Управління МСЕК МОЗ.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Головного управління охорони здоров'я, яке в свою чергу надало позивачу відповідь від 16.07.2009 року, згідно якої було зазначено, що розширена експертна комісія № 2 при наданні висновку, керувалася тільки витягами із амбулаторної картки ОСОБА_2, посмертним епікризом, виписками із стаціонарів. Тому комісія дійшла висновку, що прогресування хвороби у ОСОБА_2 не було.

Вважаючи, що висновок є неповним оскільки комісія не ознайомилася із всіма медичними документами, позивач звернувся із відповідною скаргою до МОЗ.

          Судом встановлено, що позивач отримав ряд відповідей із МОЗ, головного управління охорони здоров'я, відповідно до яких не було встановлено причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 із його професійним захворюванням.

Судом встановлено, що 15.10.2009 року, позивач отримав відповідь відповідача, згідно до якої по медичній справі ОСОБА_2 було проведено повторну експертизу медико-експертною комісією Укр. Держ. НДІ МСПІ і на підставі детального дослідження і відповідно до наказів МОЗ України № 212 від 22.12.1995 року за № 606 та від 15.11.2005 року - 08.10.2009 року комісія дійшла до висновку за № 197, відповідно до якого було встановлено, що основною причиною смерті ОСОБА_2 стала некомпенсована серцево-судинна недостатність (на тлі ішемічної хвороби серця і розповсюдженої форми атеросклерозу), яка ускладнилася набряком легень і головного мозку. Тому причинного зв'язку між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням немає.

На думку суду, такий висновок відповідача є неправильним, оскільки відповідачем  не був взятий до уваги акт судово-медичного дослідження, спільно із гістологічним дослідженням, відповідно до якого зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала від хронічного обструктивного захворювання легень з крупно вузловим пиловим пневмофіброзом, емфіземою легень, які у своєму перебігу ускладнилися порушенням кровообігу в малому колі з розвитком легенево-серцевої недостатності, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними судово-гістологічного дослідження та даними медичних документів на імя ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, від

15.11.2006 року, затвердженої наказом МОЗ за № 606, в розділі 1 вказано, що причинний зв'язок смерті із професійним захворюванням - це зв'язок який можна встановити між перебігом професійних захворювань з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті.

Відповідно до розділу 1 вказаної Інструкції також зазначено, що безпосередня причина смерті - це головні клініко-морфологічні прояви основного захворювання або його ускладнення, що стали безпосередньою причиною смерті.

Супутня хвороба, це захворювання, що не було пов'язане безпосередньо з основою хворобою, та суттєво не вплинуло на її розвиток та перебіг.

Відповідно до п.2.4. Інструкції зазначено, що розгляд питання про встановлення причинного зв'язку смерті із професійним захворюванням, здійснюється на підставі ряду документів, серед яких зокрема копія протоколу паталого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням.

Судом встановлено, що комісія взяла до уваги тільки протокол патологоанатомічного дослідження, однак до уваги гістологічне дослідження не брала.

На день розгляду справи гістопрепарати ОСОБА_2 перебувають у лабораторії Криворізького відділення обласного бюро СМЕ, та ніким для повторної експертизи не витребувалися. Сам акт судово-гістологічного дослідження за № 2414 від 30.10.2008 року до уваги не брався та перебуває у обласному бюро судово-медичної експертизи.

Окрім того, даний факт підтверджується також відповіддю відповідача від 01.02.2010 року, відповідно до якої зазначено, що бралося до уваги при перевірці встановлення причин смерті ОСОБА_2

Судом встановлено, що в акті судово-медичного дослідження за № 2413 зазначено, що відповідно до гістологічного дослідження було встановлено, що в наданих на гістологічне дослідження кусочках внутрішніх органах виявлено дистилектази в легенях, спалахи гострої емфіземи, хронічний обструктивний бронхіт, крупно вузловий пневмофіброз (силікоз), паренхіматозна дистрофія та венозне повнокрів'я внутрішніх органів, помірна гіпертрофія міокардіоцитів, дифузний кардіосклероз, набряк легень та головного мозку.

Судом встановлено, що на фоні такого гістологічного дослідження, при проведенні судової медичної експертизи, і було встановлено, що основна причина смерті ОСОБА_2 - це хронічне обструктивне захворювання легень з крупно вузловим пиловим пневмофіброзом та емфіземою легень.

Судом встановлено, що супутніми хворобами ОСОБА_2 стали - порушення кровообігу в малому колі з розвитком легенево-серцевої недостатності, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними судово-гістологічного дослідження та даними медичних документів на ім'я ОСОБА_2, (тобто так звана некомпенсована серцево-судинна недостатність (на тлі ішемічної хвороби серця і розповсюдженої форми атеросклерозу), яка ускладнилася набряком легень і головного мозку - яку відповідач зазначив основною причиною смерті ОСОБА_2.).

          У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

          Позов ОСОБА_1 до КЗ «Медико-соціальної експертизи», третя особа –Український державний науково-дослідний інститут про скасування висновку експертної комісії - задовольнити.

- Скасувати висновок розширеної експертної комісії № 2 від 26.05.2009 року за № 29 Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідно до якого не було встановлено причинного зв'язку смерті батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із його професійним захворюванням;

-  Скасувати висновок обласного центру медико-соціальної експертизи за № 197 від 08.10.2009 року, відповідно до якого було встановлено, що основною причиною смерті  батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стала некомпенсована серцево-судинна недостатність (на тлі ішемічної хвороби серця і розповсюдженої форми атеросклерозу), яка ускладнилася набряком легень і головного мозку;

- Зобов'язати КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надати висновок відповідно до якого встановити, що причиною смерті батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стало його професійне захворювання, а саме хронічне обструктивне захворювання легень з крупно вузловим пиловим пневмофіброзом, емфіземою легень, що у своєму перебігу ускладнилися порушенням кровообігу в малому колі з розвитком легенево-серцевої недостатності

                 Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

         Суддя: