Справа №  2-а-1647/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м.Дебальцеве Усова Олександра Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії АН № 849636 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС, за ст.122 ч.1 КУпАП України, відповідно до якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

30.11.2010 року близько 13 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_1. Перед виїздом з вилиці Вишневої на автошлях в напрямку Луганську він, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2, зупинився. Однак після того, як він продовжив рух, його зупинили працівники ДАІ, які почали стверджувати, що перед виїздом на автотрасу він не зупинився, він же доказував зворотне.

Працівники ДАІ дозволили йому продовжити рух без складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.

Однак 25.02.2011 року він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення. Копію такої постанови він отримав у відділі ДВС.

Копію такої постанови та протоколу на місці він не отримував, відмітки в протоколі про відмову в його отриманні він не ставив, поняті, які зазначені в протоколі, на місці були відсутні.

Вважає, що при складанні протоколу працівником ДПС було грубо порушені його права.  Така постанова не відповідає вимога діючого законодавства з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді адміністативної справи особа, яка її розглядає повинна встановить винна чи ні особа, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення у його вчиненні. Ці обставини також зазначаються у протоколі. Жодна особа не може бути притягнена до відповідальності та піддана покаранню, в тому числі і адміністративному у вигляді штрафу, не будучи визнана винною. Постановою АН 849636 від 30.11.2010 року він лише був притягнений до адміністративної відповідальності, однак відомостей про визнання його винним у вчиненні правопорушення постанова не містить.

Таким чином, постанову АН 849636 від 30.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу вважає необґрунтованою та незаконною.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2010 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АН №849636 по справі про адміністративне правопорушення, за ст.122 ч.1 КУпАП України, за порушення п.8.4 (б) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови 30.11.2010 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Вишнева в м.Дебальцеве, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2. Пр.1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонений», проїхав без зупинки, чим порушив пункт 8.4 (б) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінінстративного позову.

В порушення вказаних вимог, відповідачем, який є суб»єктом владних повноважень, доводи позивача, стосовно обгрунтованості  притягнення його до  адміністраитвної відповідальності й посилання не те, що він виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2. зупинився, а після того продовжив рух, не спростовані.

Оскільки не було надано жодного доказу того, що позивач 30.11.2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108" державний номер НОМЕР_1, по вул.Вишнева в м.Дебальцеве, дійсно проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2. Пр.1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонений».

В тому числі, відповідачем не було заявлено клопотання щодо  виклик понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 №324249.

В задоволенні же позовних вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не  входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ.  

На підставі п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України, ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення  та, керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м.Дебальцеве Усова Олександра Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі –задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову серії АН №849636 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення на нього  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та скасувати її.

В задоволенні позову до інспектора відділу ДАІ м.Дебальцеве Усова Олександра Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                                                                         Ю.О.Афанасьєва