Справа №  2-а-283/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2011 року   Петропавлівський  районний  суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді                 Полубан М.П. ,
при секретарі                          Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області          адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

           Позивач  звернувся до суду з даним позовом  , в якому зазначає , 11.03.2011 року о 16:14 год. по вул. Жовтневій смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. інспектором ОМДТП ВДАІ з ОАТ Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Сілкі ним Віталієм Сергійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 137455 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В описовій частині протоколу вказано, що 11.03.2011 року о 16:10 год. в смт Петропавлівка по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 дн. НОМЕР_1, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1., за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Він ен погодився з протоколом та вказав, що суцільної смуги по вул. Жовтневій смт Петропавлівка біля магазину «Більшовик» не було до минулого року та попросив надати йому карту розмітки смт Петропавлівка. Його клопотання виконано не було.

          У порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектор ОМДТП ВДАІ з ОАТ Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Сілкін В.С. не встановив жодних доказів про наявність адміністративного правопорушення, про його винність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Просить суд постанову серії АЕ1 № 137455 від 11.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При підготовці справи до судового розгляду вирішити питання про витребування карти дорожньої розмітки смт Петропавлівка, зокрема вул. Жовтневої з Петропавлівської селищної ради та Петропавлівського райавтодору.   

        У судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи. Однак, у ході подальшого розгляду справи позивач визнав факт порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.1. Він дійсно пересік суцільну лінію, але він не згоден з місцем розташування даної розмітки. Стверджує, що вона там є недоцільною і не дає змоги здійснювати необхідні маневри.  Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

          Представник відповідача Сілкін В.С. з позов категорично не погодився. Пояснив, що до його компетенції не входить вирішення такого питання, як розташування дорожньої розмітки. З цим потрібно звертатись до райавтодору. Тобто його дії були цілком законними та обґрунтованими. Винесення постанови стало наслідком порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожньої розмітки 1.1. Просить суд у позові відмовити.   

                    Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

        Судом встановлено , що дійсно постановою про адміністративне правопорушення, серії АЕ1 № 137455 від 11.03.2011 року, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 11.03.2011 року о 16:10 год. в смт Петропавлівка по вул. Жовтнева, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (пересік суцільну лінію).   

            Юридична оцінка діям правопорушника відповідачем дана вірно, як …порушення правил дорожніх знаків та дорожньої розмітки…та кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

          У судовому засіданні позивач визнав свою вину у вчинені даного правопорушення. Тобто спору по даній справі більше не має. А тому у позові слід відмовити.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст. 72 цього Кодексу .

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

        Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення.

                        На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2  КАС України, ст. 293 КУпАП  , суд –       

П О С Т А Н О В И В   :

       Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

          Постанову серії АЕ1 № 137455 від 11.03.2011 року  залишити без зміни.

       Копії даної постанови невідкладно направити сторонам  

     Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах  з приводу рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя    М. П. Полубан